Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-7753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения №1, установлено то, что сдача исполнителем результатов работ по этапам оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3). Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации обязан рассмотреть ее и при отсутствии мотивированных замечаний подписать и направить исполнителю второй экземпляр акта и произвести оплату (п. 5.5.4). В случае наличия мотивированных замечаний заказчик обязан в течение срока, указанного в п. 5.5.4 договора в письменном виде направить их исполнителю с указанием недостатков (п. 5.5.6, 5.5.10).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признав доказанным факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 1 266 178 руб. 83 коп., поскольку ответчиком оплата выполненных работ в данной сумме не произведена.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о том, что истец передал результаты работ по третьему этапу, с просрочкой исполнения более чем на 9 месяцев от установленного договором срока окончания работ, чем существенно нарушил обязательства по договору и причинил убытки и, следовательно, ОАО «Авиадвигатель» правомерно начислил установленную п. 6.3 договора неустойку и удержал данную сумму при оплате выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже было отмечено, по условиям спорного договора, с учетом дополнительного соглашения №1, сдача исполнителем результатов работ по этапам оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3). Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации обязан рассмотреть ее и при отсутствии мотивированных замечаний подписать и направить исполнителю второй экземпляр акта и произвести оплату (п. 5.5.4). В случае наличия мотивированных замечаний заказчик обязан в течение срока, указанного в п. 5.5.4 договора в письменном виде направить их исполнителю с указанием недостатков (п. 5.5.6. 5.5.10).

Из обстоятельств дела следует, что истец первоначально передал ответчику документацию в количестве, указанном в договоре в конце февраля 2013 года. Разработанная документация передавалась в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года (исх. №64­006/3034 от 21.12.2012, №64-006/0019 от 10.01.2013, №64-006/0084 от 17.01.2013, №64-006/0210 от 31.01.2013, №64-006/0385 от 15.02.2013, №64-006/0488 от 25.02.2013).

Поскольку ответчик в установленный договором срок (10 рабочих дней) мотивированных замечаний в отношении полученных документов не заявил, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Таким образом, согласно условиям договора просрочки в выполнении работ ответчиком не допущено.   

Последующие переписка и действия сторон осуществлялись уже после фактической сдачи результата работ заказчику.

Письмом от 27.03.2013г. ответчику уже повторно переданы откорректированные в связи со снижением сметной стоимости строительства объекта проектная документация, акт №3 сдачи-приемки выполненных работ, а также соответствующие накладная, счет на оплату.

Указанное письмо направлено в ответ на письмо заказчика от 05.03.2013г. №500-2450, в котором последний просит учесть «Предложения по исключению технологического и инженерного оборудования и сокращению объемов проектирования».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае необходимость доработки документации возникла в связи с изменением заказчиком исходных данных для ее составления. Ответчик исключил из исходных данных некоторые разделы, а также дал задание истцу провести дополнительные работы.

При таких обстоятельствах подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору по дополнительному соглашению №1 от 27.02.2012 только в декабре 2013 года не свидетельствует о просрочке выполнения работ со стороны подрядчика и наличии оснований для взыскания соответствующей неустойки.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 266 178 руб. 83 коп. Кроме того, установив факт удержания денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 966 833 руб.  06 коп. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удержания неустойки у ответчика не имелось, следовательно, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик доводов о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, иного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора является признанным ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Кроме того, суд учитывает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд прежде всего должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В рассматриваемом случае суд такой возможности не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014  года по делу №А50-7753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина