Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-4140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7015/2014-ГК

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                  Дело №А60-4140/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                      Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»: Октаев В.В., доверенность от 27.12.2013, паспорт;

третье лицо: Глазунов И.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года

по делу №А60-4140/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО «Маяк Эссет Менеджемент» (ОГРН 1046603161439, ИНН 6659111190)

к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

о возложении обязанности исполнить платежные поручения;

третьи лица: арбитражный управляющий Кеварков Валерий Георгиевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу, Глазунов Илья Александрович, Гекман Владимир Викторович, Старостина

Юлия Анатольевна;

установил:

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 23.01.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Маяк Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

Действуя от имени Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эссет Менеджемент», конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в суд иском к Открытому акционерному обществу  «Екатеринбургский муниципальный банк», требуя обязать ответчика исполнить платежные поручения об оплате задолженности перед текущими кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эссет Менеджемент» Глазунову Илье Александровичу, Гекману Владимиру Викторовичу, Старостиной Юлии Анатольевне.

Иск основан на том, что, являясь конкурсным кредитором общества «Маяк Эссет Менеджемент»,  банк, вопреки порядку, установленному Законом о банкротстве,  по надуманным основаниям отказывается совершить платеж текущим кредиторам, ссылаясь на п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Определением суда от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Кеварков Валерий Георгиевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу, Глазунов Илья Александрович, Гекман Владимир Викторович, Старостина Юлия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, на Открытое акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» возложена обязанность исполнить платежное поручение № 1 от 27.11.2013г. в сумме 269355 руб. 18 коп. в  пользу Глазунова Ильи Александровича; платежное поручение № 3 от 27.11.2013г. в сумме 90045 руб. в пользу Гекмана Владимира Викторовича; платежное поручение № 2 от 27.11.2013г. в сумме 44522 руб. 25 коп. в  пользу Старостиной Юлии Анатольевны; с Открытого акционерного общества «Екатеринбургский  муниципальный банк» в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины; кроме того, суд присудил к взысканию с Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эссет Менеджмент» 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления решения в силу и до полного его исполнения.

Банк с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, поскольку имелись предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, кроме того, конкурсным управляющим совершаются платежи в нарушение очередности, определенной ст.134 Закона о банкротстве и при отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу банка – без удовлетворения, поскольку размер расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела  банкротстве не оспорен, банк, являясь конкурсным кредитором, злоупотребляет возможностью ограничивать операции по специальному банковскому счету должника.

Представляющий ответчика Октаев В.В. заседании суда апелляционной инстанции придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе.

Третье лицо Глазунов И.А., взаседании суда апелляционной инстанции представитель возражал против удовлетворения апелляционной, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве истца.

Иные лица,  участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, так как дополнения к апелляционной жалобе направлены сторонам лишь 29.10.2014 за восемь дней до заседания апелляционного суда.

Поскольку ответчиком заблаговременно дополнительные доводы не были направлены истцу и суду, ответчиком допущено нарушение процессуальных прав на защиту, в связи с чем апелляционным судом дополнительные доводы к апелляционной жалобе не принимаются и не рассматриваются по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Свердловской области от 23.01.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Маяк Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эссет Менеджмент» включены требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 15 000 000 рублей основного долга и 2 116 849,32 рублей процентов за пользование кредитом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования в сумме 2 000 000 рублей неустойки учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Тем не менее, именно в этом банке конкурсным управляющим ООО «Маяк Эссет Менеджмент» 08.10.2012 открыт специальный расчетный счет № 40702810600010004952, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (п.3 ст.138 Закона о банкротстве). Денежные средства с данного расчетного счета могут использоваться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На указанный специальный счет ООО «Маяк Эссет Менеджмент» 21.03.2013 залоговым кредитором перечислены денежные средства в размере 20% от реализации предмета залога в сумме 3 790 800 руб.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 138 Закона о банкротстве и абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, 5% от реализации предмета залога, а именно 947 700 руб. предусмотрены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, оставшиеся 15%, а именно 2 843 100 руб., предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника – ООО «Маяк Эссет Менеджмент».

Конкурсным управляющим ООО «Маяк Эссет Менеджмент» 01.04.2013 с указанного специального счета были сняты 947 700 руб., то есть максимально предусмотренные 5% от реализации предмета залога.

Таким образом, на специальном банковском счете остались денежные средства, предназначенные только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника – ООО «Маяк Эссет Менеджмент» в соответствии с законодательством РФ.

Конкурсным управляющим Мударисовым Д.Д. в ОАО «БАН «ЕКАТЕРИНБУРГ» 23.05.2013 подавались платежные поручения для перечисления задолженности по заработной плате тем же бывшим сотрудникам ООО «Маяк Эссет Менеджмент» - платежные поручения №15 от 23.05.2013 на сумму 44 522 руб. 25 коп., №16 от 23.05.2013 на сумму 90 045 руб., №17 от 23.05.2013 на сумму 269 355 руб. 18 коп. (Глазунов И.А., Гекман В.В., Старостина Ю.А.). Однако банк отказал в переводе указанным лицам денежных средств.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Маяк Эссет Менеджмент» утверждён Кудашев С.М.

Конкурсным управляющим Кудашевым С.М. 21.11.2013 в операционное отделение ОАО «БАНК «ЕКАТЕРИНБУРГ» предоставлены платежные поручения №15 от 21.11.2013 на сумму 44 522 руб. 25 коп., №16 от 21.11.2013 на сумму 90 045 руб., №17 от 21.11.2013 на сумму 269 355 руб. 18 коп. для перечисления денежных средств кредиторам по требованиям, аналогичным требованиям кредиторов второй очереди, возникшим после возбуждения дела о банкротстве ООО «Маяк Эссет Менеджмент» (в данном случае заработная плата бывших сотрудников ООО «Маяк Эссет Менеджмент»).

В связи с требованием банка конкурсный управляющий 27.11.2013 предоставил новые платежные поручения №2 от 27.11.2013 на сумму 44 522 руб. 25 коп., №3 от 27.11.2013 на сумму 90 045 руб., №1 от 27.11.2013 на сумму 269 355 руб. 18 коп.

Банк отказался исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств на основании перечисленных платежных поручений третьим лицам – Глазунову Илье Александровичу, Гекману Владимиру Викторовичу, Старостиной Юлии Анатольевне, указав на то, что настоящие перечисления имеют признаки сомнительных (необычных) сделок на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д.19).

В настоящий момент банк объясняет отказ сомнениями в действительности денежных обязательств перед привлеченными лицами и наличием долга перед иными кредиторами по текущим платежам.

Однако, контроль за соблюдением предусмотренной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также контроль за соблюдением иных правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего.

Между тем, в тех суммах, которые были предназначены к выплате 27.11.2013, расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц:  Глазунова Ильи Александровича, Гекмана Владимира Викторовича, Старостиной Юлия Анатольевны, в рамках дела о банкротстве, необоснованными не признаны.

Банк, являющийся конкурсным кредитором должника и осуществляющий контроль за расходами конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц в порядке п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, не имел 27.11.2013 предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» оснований к отказу в совершении операций по перечислению денежных средств привлеченным лицам.

Поскольку расходы на перечисленных