Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-22299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Магистраль» следует, что решением Арбитражного суда свердловской области от 17.09.2010 по делу № А60-56211/2009 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Хозяйственную деятельность общество не ведет.

Отсутствие в штате ООО «Магистраль» работников, силами которых могли быть осуществлены пункты предписания департамента, подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу № А60-56211/2013, вынесенного по жалобе ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Магистраль», выразившегося в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала. При этом судом установлено отсутствие у ответчика по настоящему делу штатных работников, непосредственно участвовавших в производственном процессе должника, ранее уволенных в период с 29.04.2011 по 31.03.2012.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнить названные пункты предписания не представляется возможным. Данные обстоятельства Департаментом не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции не указаны порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, соответствующих требований и пояснений в указанной части иск Департамента не содержит.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, заявленное требование не является гражданско-правовым и не может быть удовлетворено на основании положений гражданского законодательства, предусматривающих возможность присуждения к исполнению в натуре обязанности гражданско-правового характера.

Кроме того, при рассмотрении заявления истца об исполнении обязанности в натуре, суд первой инстанции, кроме вышеприведенных норм права и обстоятельств, не учел следующее.

Одним из требований истца, удовлетворенных судом первой инстанции, является обязание ответчиков привести количество и площадь объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, расположенных на промплощадке в квартале 98, выделе 28 Красноуральского участкового лесничества, участок Красноуральский ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» в соответствие с проектом освоения лесов к договору № 503 от 10.08.2009г.

Данное требование может быть расценено как вытекающее из сложившихся между сторонами договорных обязательств и подлежит рассмотрению как исполнение ответчиком обязательств, возложенных на него договором.

Однако, из представленных материалов дела следует, что согласно договору аренды лесного участка от 10.08.2009 № 503 ответчику предоставлен лесной участок, расположенный в границах Пелымского участкового лесничества, Талымский участок, в то время как требования об исполнении обязанности по приведению лесных участков в соответствие с проектом освоения лесов заявлены в отношении участков, расположенных на промплощадке Красноуральского участкового лесничества, участок Красноуральский ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество.

Доказательства предоставления по указанному договору и, соответственно, отражению в проекте освоения лесов к нему, поименованных лесных участков в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции, обязывая привести в соответствие количество и площадь объектов с проектом освоения лесов к договору от 10.08.2009 № 503 на заготовку древесины, в резолютивной части решения поименовал объекты, которые относятся к иному договору по предоставлению лесного участка для разработки месторождений – от 11.06.2011 № 29.

Предмет заявленных требований (относительно иного договора аренды и иного проекта освоения лесов) истцом не уточнялся, изменение предмета заявленных требований самостоятельно арбитражным судом процессуальным законодательством не предусмотрено.

Аналогичный вывод следует из оснований для иных требований истца: в исковом заявлении Департамент ссылается на заключение между сторонами договора от 10.08.2009 № 503, указывая на возведение самовольных построек за пределами арендованного участка. Однако, месторасположение линии электропередач и металлической будки не соотносимо с предоставленными в аренду участками.

Кроме того, в качестве правового основания для возложения на ответчика обязательства по сносу спорных строений указаны положения пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса, в соответствии с которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Вместе с тем истцом не доказано и судом не установлено наличие таких оснований, в том числе не был установлен статус спорных строений как движимого или недвижимого имущества.

В материалах дела также отсутствуют основания для вывода о возведении самовольной постройки именно ответчиком.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения как статьи 222 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьи 304 Гражданского кодекса, допускающей освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования Департамента не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу № А60-22299/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева