Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А71-10639/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13694/2014-ГК

18 ноября 2014 года                           г. Пермь                 Дело № А71-10639/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено       18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 года, принятое судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-10639/2012 о признании банкротом ООО строительно-производственное объединение "Рубикон" (ОГРН 1081831012999, ИНН 1831131798),

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Шаихова Руслана Рафаиловича о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего и понесенных им расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 ООО строительно-производственное объединение «Рубикон» (далее – Общество СПО «Рубикон», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паничева Светлана Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 Паничева С.С. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества СПО «Рубикон» утвержден Шаихов Руслан Рафаилович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 конкурсное производство в отношении Общества СПО «Рубикон» завершено.

Арбитражный управляющий Шаихов Р.Р. обратился 28.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России (далее – Уполномоченный орган) как заявителя по настоящему делу о банкротстве 292.862 руб. 18 коп., в том числе 282.000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 10.862 руб. 18 коп. в возмещение понесенных при исполнении обязанностей расходов (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 28, 46).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) с Уполномоченного органа в пользу Шаихова Р.Р. взыскано 283.000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 10.762 руб. понесенных расходов (л.д. 47-50).

Уполномоченный орган обжаловал определение от 03.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шаихова Р.Р. в полном объеме.

Уполномоченный орган указывает, что в результате осуществления управляющим Шаиховым Р.Р. возложенных на него полномочий конкурсного управляющего Общества СПО «Рубикон» конкурсная масса не была сформирована, фактическое местонахождение принадлежащего должнику автомобиля «Hyundai Santa Fe» госзнак № Т175ОО/18 (далее – «Хёндай - Санта Фе»), наличие у должника иного имущества не установлено. Ссылаясь на недобросовестность и неразумность поведения управляющего Шаихова Р.Р., апеллянт считает отсутствующими основания для выплаты ему вознаграждения и компенсации ему понесенных расходов.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 03.09.2014 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ лишь в его обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.08.2012 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании банкротом Общества СПО «Рубикон», обоснованное наличием у последнего неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в размере 196.687,52 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении Общества СПО «Рубикон» введено наблюдение, требования Уполномоченого органа в размере 196.687,52 руб. включены в состав третьей очереди реестра требовнаий кредиторов, временным управляющим утверждена Паничева С.С.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 Общество СПО «Рубикон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паничева С.С.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 Паничева С.С. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Шаихов Р.Р.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Таким образом, Шаихов Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 02.10.2013 по 15.07.2013, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции верно установил, что за данный период размер фиксированного вознаграждения управляющего составил 283.000 руб.

В этот же период Шаиховым Р.Р. понесены расходы на публикацию официальных объявлений об утверждении конкурсного управляющего и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» в размере 5.065,16 руб. и 3.639,04 руб. соответственно, расходы на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявления о назначении конкурсного управляющего в размере 660 руб. и о проведении собрания кредиторов в размере 660 руб., а также почтовые расходы в размере 837,98 руб., о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 29-38).

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, в связи с чем вознаграждение и указанные расходы ему не выплачивались, управляющий Шаихов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Шаихова Р.Р. в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявителем по делу о – Общество СПО «Рубикон» несостоятельным (банкротом) является Уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для выплаты управляющему вознаграждения, Уполномоченный орган ссылается на наличие связи между отсутствием конкурсной массы и недобросовестностью управляющего Шаихова Р.Р., который не установил наличия у должника имущества и местонахождение автомобиля «Хёндай – Санта Фе» должника.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что со стороны Шаихова Р.Р. предпринимались меры к формированию конкурсной массы посредством поиска имущества должника и истребования у его бывшего руководителя Телегина В.А. как имущества, так и сведений о таким имуществе и имущественных правах. Так, по запросу Шаихова Р.Р. органами полиции 11.10.2013 представлена информация о регистрации за должником автомобиля «Хёндай Санта Фе», а в декабре 2013 года по запросу Шаихова Р.Р. органами полиции предоставлены соответствующие правоподтверждающие документы в отношении этого автомобиля. Тем не менее, в связи с обращением Шаихова Р.Р. об объявлении автомобиля в розыск органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2014, фактическое местонахождение автомобиля не обнаружено.

После обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд и вынесения определения от 04.02.2014 об обязании бывшего руководителя должника Телегина В.А. передать управляющему документы и имущество должника, Телегиным В.А. документы и печать должника были конкурсному управляющему Шаихову Р.Р. переданы 13.02.2014.

В ответ на обращение Шаихова Р.Р. в прокуратуру с заявлением о привлечении Телегина В.А. к ответственности за непередачу управляющему вышеуказанного автомобиля получено письмо прокурора от 14.03.2014 об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.  

Конкурсный управляющий Шаихов Р.Р. обратился 14.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Телегина В.А. к субсидиарной ответственности в размере 196.687,52 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.06.2014 в удовлетворении требований управляющего отказано, при этом суд указал, что Телегин В.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Телегина В.А. и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, принадлежащий должнику автомобиль «Хёндай-Санта Фе» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2011 № 3008 передан должником Седову А.В., доказательств передачи автомобиля от Седова А.В. к Телегину В.А. не имеется.

Вслед за принятием судом данного судебного акта конкурсный управляющий Шаихов Р.Р. обратился 15.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Определением от 17.07.2014 арбитражный суд, установив, что доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, завершил конкурсное производство.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, возражений против завершения конкурсного производства со стороны Уполномоченного органа не заявлялось, равно как не заявлялось и жалоб на действия и (или) бездействие управляющего Шаихова Р.Р. по формированию конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что полномочия конкурсного управляющего Шаиховым Р.Р. осуществлялись под контролем со стороны Уполномоченного органа, который является единственным кредитором, чьи требования в размере 196.687,52 руб. включены в состав реестра требований кредиторов, иных конкурсных кредиторов у должника не имеется. В частности, Шаихов Р.Р. регулярно представлял в Уполномоченный орган отчеты о результатах своей деятельности, представитель Уполномоченного органа участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Уполномоченный орган на протяжении всего периода исполнения Шаиховым Р.Р. своих обязанностей был достоверно осведомлен о всех мерах, предпринимаемых управляющим для формирования конкурсной массы, а равно о их результатах и мог эффективно влиять на действия управляющего. Соответственно, Уполномоченный орган своевременно было осведомлен и об обстоятельствах передачи из владения должника третьему лицу автомобиля «Хёндай-Санта Фе».

Тем не менее, при рассмотрении в суде вопроса о завершении конкурсного управляющего возражений против завершения в связи с необходимостью совершения дополнительных мер к истребованию автомобиля в конкурсную массу со стороны Уполномоченного органа не заявлялось, вследствие чего суд первой инстанции в