Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-7321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке (т.1 л.д.102-103), что в полном мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  Эксперт Попов А.В., участвовавший в подготовке оценочного отчета, согласно представленной в дело трудовой книжке (т.2 л.д.2-4) с 2012 года работает в должности эксперта по оценке ООО «А-Миг» и имеет профессиональный стаж в области автослесарных работ более 8 лет.

Относительно ссылок истца на скрытые повреждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям Попова А.В. осмотр скрытых повреждений осуществлялся, снимался бампер и обе фары; на лобовом стекле имелись сколы от камней, что с учетом обстоятельств произошедшего события, исключило возможность отнесения таких повреждений к страховому случаю  (л.2 л.д.85). 

Доводы истца о том, что экспертное заключение ответчика составлено с использованием неофициальных программ (в отсутствие лицензионных ключей), документально не подтверждены и применительно к рассматриваемому спору основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются.

Поскольку достоверных и относимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 57 159 руб. 96 коп. 

В связи с необоснованностью требований о взыскании страхового возмещения, отсутствовали у суда первой инстанции и основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу № А50-7321/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова