Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-6019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, списание ответчиком спорных денежных сумм со специального счета истца без распоряжения на то конкурсного управляющего нарушает требования ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора специального банковского счета предусмотрено возмещение сторонами договора друг другу реального ущерба, возникшего в результате их действия (бездействия).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неправомерные действия банка по списанию денежных средств истца повлекли потерю находящихся на его специальном банковском счете денежных средств в размере 2 510 477 руб. 73 коп.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик был осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства и особом режиме специального банковского счета, следовательно, списание банком с указанного счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений является неправомерным, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не было предпринято надлежащих действий для предотвращения убытков путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя и ареста депозитных счетов Грехова Е.А. и Постаногова С.В., поскольку данные доводы в связи с вышеизложенным и установлением вины ответчика в нарушении обязательств договора банковского счета не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судебные акты по делу № А50-2826/2011 о взыскании с Грехова Е.А. 1 354 000 руб. и с Постаногова С.В. 1 150 000 руб. в пользу ООО «ПСК БРиС» не исполнены, что подтверждается справкой от 15.07.2014, выданной отделом судебных приставов по Пермскому району, по исполнительным производствам № 27785/13/34/59 и № 27781/13/34/59, возбужденным в отношении должников Грехова Е.А. и Постаногова С.В., следовательно, соответствующее возмещение истцом не получено.

Кроме того, как указывалось ранее, суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что в данном случае такой способ защиты как взыскание убытков с банка является допустимым, при этом само по себе наличие у должника возможности оспорить произведенные платежи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта либо его изменения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу   №А50-6019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров