Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-15591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13519/2014-АК

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                   Дело №А60-15591/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Цодиковича В. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Алутина Н. Н., паспорт, доверенность от 08.05.2014; Якушева О. В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений», закрытого акционерного общества Строительная компания «СТРОЙТЭК»: не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг»: Шевчук Т. С., не допущена;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года

по делу №А60-15591/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений», закрытое акционерное общество Строительная компания «СТРОЙТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг»

о признании незаконными решения от 12.02.2014 №217-з и предписания от 12.02.2014 №217-з

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 12.02.2014 № 217-з и предписания управления от 12.02.2014 № 217-з.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности управлением того, что формулировка «наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?», применительно к четырехжильному кабелю, подразумевает какой-либо диапазон (минимальный, максимальный показатель), а не относится к уточняющей характеристике товара. Считает, что использование заказчиком формулировки «наибольшее» применительно к показателю, значение которого в соответствии с потребностями заказчика не может изменяться, вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно требуемой характеристики товара и не соответствует п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов на поставки товаров.

Администрация, а также третье лицо – ООО «Урал Инжиниринг» по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывают, что заказчик, исходя из требований, предъявляемых к четырехжильным кабелям (одна жила может быть меньшего сечения) формулировкой «наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?» установил не диапазон, а уточнил техническую характеристику товара (четырехжильного кабеля).

Представители администрации в судебном заседании апелляционного суда доводы своего отзыва поддержали.

Представитель ООО «Урал Инжиниринг» Шевчук Т. С. по доверенности от 09.01.2014 №10-14 (т. 2 л.д. 99), к участию в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде не допущена, поскольку указанная доверенность выдана ООО «Урал Инжиниринг» лишь на право представления интересов общества в Арбитражном суде Свердловской области.

Иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, а также иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 уполномоченный орган (администрация) разместил на официальном сайте в сети Интернет (www.sberbank-ast.ru) извещение №0162300005313008496 (действует в редакции от 16.01.2014 № 2) о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документацию об аукционе в электронной форме (на сайте www.zakupki.gov.ru) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству с функциями генерального подрядчика объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест, в блоке 5.1 квартала № 5 планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге». Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 111 633 326 руб. 37 коп.; дата проведения аукциона – 07.02.2014.

В приложении № 1 к техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик указал требования к характеристикам используемых товаров.

Так, в п. 4 «Кабель» данного приложения было указано, в частности, «количество жил (кабеля): 4 штуки; наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.02.2014 №4344-1 заявка с порядковым номером 6625302 (заявка общества «Центр строительных решений») была отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в связи с тем, что участник размещения заказа в своей заявке указал характеристики товара, выходящие за пределы требуемых показателей.

В своей заявки общество «Центр строительных решений» применительно к товару «Кабель» указало, в частности, «количество жил (кабеля): 4 штуки; номинальное сечение жил 50 мм?».

Общество «Центр строительных решений» обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии администрации, сославшись на то, что предложило товар (кабель, номинальное сечение жил 50 мм?), входящий в диапазон, установленный заказчиком (кабель, наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 12.02.2014 №217-з о признании жалобы общества «Центр строительных решений» обоснованной; о нарушении заказчиком п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в части неправомерного использования для показателя, который согласно проектной документации не может изменяться, его максимального значения (п. 1); о выдаче заказчику в лице администрации предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 2).

На основании указанного решения администрации, ее комиссии выдано предписание от 12.02.2014 № 217-з о совершении в срок до 15.04.2014 действий, направленных на устранение нарушений законодательства о закупках путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, внесения изменений в документацию об аукционе, продления срока подачи заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов: запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов на поставки товаров (ч. 1 ст. 41.1 указанного Закона).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4, 6 ст. 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов закреплено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из содержания ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов следует, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок обязана руководствоваться документацией об аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 названного Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 этого Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Спорным в рассматриваемом деле является вопрос по поводу трактовки формулировки, приведенной в приложении № 1 к техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме: в п. 4 «Кабель» которого, в частности, указано «количество жил (кабеля): 4 штуки; наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?».

Общество «Центр строительных решений» обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии администрации, сославшись на то, что предложило товар (кабель, номинальное сечение жил 50 мм?), входящий в диапазон, установленный заказчиком (кабель, наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?).

Антимонопольным органом жалоба общества «Центр строительных решений» была признана обоснованной, а заказчик - нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в части неправомерного использования для показателя, который согласно проектной документации не может изменяться, его максимального значения.

При этом, управление в оспариваемом решении указало на то, что использование заказчиком формулировки «наибольшее», применительно к показателю, значение которого в соответствии с потребностями заказчика не может изменяться, вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно требуемой характеристики товара и не соответствует п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Суд