Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-15591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции при решении этого вопроса указал, что, исходя из требований, предъявляемым к четырехжильным кабелям (одна жила может быть меньшего сечения), в рассматриваемой ситуации антимонопольным органом не доказано, что формулировка «наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?», применительно к четырехжильному кабелю, подразумевает какой-либо диапазон (минимальный, максимальный показатель), а не относится к уточняющей характеристике товара (четырехжильного кабеля).

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и оснований для его переоценки, по приведенным апеллятором мотивам, не усматривает.

При этом, судом правомерно приняты во внимание требованиях к четырехжильным кабелям, установленные ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия», а также положения проектной документации об электроснабжении объекта строительства, размещенной на официальном сайте для размещения заказов (06.045.31/13-00-ИОС1.ЭС лист 2 с изменением 1 от 07.2013).

Так, согласно п. 1.2 ГОСТ 16442-80 трех-, четырех- и пятижильные кабели должны иметь все жилы одинакового сечения или одну жилу меньшего сечения (жилу заземления или нулевую).

Исходя из проектной документации, размещенной на официальном сайте для размещения заказов, для электроснабжения принят кабель марки АВБбШВ – 4?185-1.

В связи с чем, исходя из требований, предъявляемых к четырехжильным кабелям, в соответствии с которыми одна жила может быть меньшего сечения, формулировкой «наибольшее номинальное сечение жил 185 мм?» заказчик установил не диапазон, а уточнил техническую характеристику товара.

Иного управлением судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным. Выданное на его основе предписание также выдано при отсутствии достаточных оснований.

Вынесенные в отсутствии правовых оснований решение и предписание нарушают права и законные интересы администрации, незаконно возлагают на нее соответствующие обязанности.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу № А60-15591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

В.М. Цодикович