Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-8445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета истца должны быть исключены площади нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «Рада», состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что коммунальную услугу по отоплению в нежилые помещения предоставляет ответчик, договор на поставку энергоресурсов между истцом и ООО «Рада» отсутствует, наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения к сетям ресурсоснабжающей организации какими-либо доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца об оплате стоимости коммунального ресурса, отпущенного для нужд указанного объекта, правомерно адресовано исполнителю коммунальных услуг (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 306 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258) при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме), а также с учетом положений пункта 20 Правил № 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление, истец правомерно применил нормативы потребления для жилых помещений.

Доказательств наличия в нежилом помещении индивидуального прибора учета, его показания материалы дела не содержат. Ответчик признает, что показания индивидуального прибора учета ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд он не представил. Апелляционная жалоба не содержит расчета, позволяющего признать, что при определении суммы долга ответчик учел показания индивидуального прибора учета, установленного в нежилых помещениях, и объем тепловой энергии, предоставленной собственнику нежилого помещения на общедомовые нужды исходя из утвержденного норматива.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по делу № А50-22177/2010, предметом рассмотрения которого являлись требования ТСЖ «Водники-1» о взыскании с ООО «Рада» задолженности за коммунальные услуги по договору № 31 от 03.10.2008, оказанные в период с мая 2007 года по август 2010 года, вопреки доводам ответчика не может быть признано доказательством наличия в спорных нежилых помещениях индивидуального прибора учета, показания которого могут быть использованы в качестве расчетных в отношениях между истцом и ответчиком в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях спорного многоквартирного дома отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик не представил ни контррасчет задолженности, ни доказательства наличия индивидуальных приборов учета, ни их показания, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства расчет истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 4 033 597 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО «ПСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 685 руб. 05 коп. начислены истцом за период с 15.05.2013 по 13.07.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав истца. 

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов с 14.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу № А50-8445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева