Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-16280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12268/2014-АК

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-16280/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1056603141924, ИНН 6659116738) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Мочалин Вадим Андреевич, удостоверение, доверенность от 26.05.2014 № 05-14/11830;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года

по делу № А60-16280/2014,

принятое судьей Хачёвым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инжиниринг» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее  - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 44-15/18 от 12.11.2013 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года отменить в части признания  отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы НДС за 2010 год в размере 14 926 357 руб., соответствующих пени и штрафа  и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество действовало добросовестно и при выборе контрагента ООО «Бизнес Трейд» проявило должную осмотрительность, перед заключением договора у контрагента были запрошены  копии учредительных документов, которые были представлены,  проводилась проверка юридического лица, запрошена выписка из ЕГРЮЛ, проводились переговоры, исполнение заключенных договоров не вызывало нареканий, следовательно,  у общества отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента. Кроме того, общество указывает на наличие смягчающих обстоятельств - у общества отсутствовал какой-либо умысел на совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не знал и не мог знать, что контрагент ООО «Бизнес-трейд» является недобросовестным, в связи с чем, общество полагает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа 2 985 271,4 руб. по п. 3 ст. 114 НК РФ.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, прости решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инжиниринг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 30.09.2013 № 44-15/18.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от  12.11.2013 № 44-15/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 200 381 рублей, в том числе: 98 232,60 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций,  2 985 271,40 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 116 877,60 рублей по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в установленный Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа в части неправомерного применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «БизнесТрейд».

Не согласившись с решением инспекции от 12.11.2013 № 44-15/18, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области №1836/13 от 23.01.2014 решение инспекции от 12.11.2013 № 44-15/18 о привлечении ООО «Промстрой-инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения на 57 514 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным, поскольку  общество неправомерно завысило сумму резерва по сомнительным долгам,  кроме того заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно п. 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентом заявителем представлены документы: договоры № 9240 от 19.07.2010, 8794 от 29.06.2010, дополнительное соглашение №1 от 05.07.2010 к договору №8794 от 29.06.2010, акты приема - передачи выполненных работ, платежные поручения, уведомления ООО «БизнесТрейд» о перечислении денежных средств ООО «ФинансГаран», ООО «ТехКомплект», ООО «Континет», счета-фактуры.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что у ООО «Бизнес Трейд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов: у контрагента отсутствует имущество на баленсе и в аренде, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, анализ движения денежных средств по счетам свидетельствует об использовании счетов данной организацией в качестве транзитных, общество не находится по адресу регистрации, а руководитель отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена