Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-16280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

почерковедческая экспертиза документов, подписанных от имени Кривошеиной О.Н. Согласно заключению эксперта подписи в представленных документах, оформленных от ООО «БизнесТрейд», выполнены не Кривошеиной О.Н., а иными лицами.

Из материалов дела также следует, что исходя из условий заключенных договоров между налогоплательщиком и ООО «Бизнес Трейд» работы по осуществлению подготовки и доработки автоспецтехники должны осуществляться в г. Москве, однако, из актов приема-передачи выполненных работ следует, что местом передачи выполненных работ является г. Смоленск, то есть место выполнения работ и место их передачи фактически не совпадают, передача автоспецтехники ООО «Промстрой-инжиниринг» для осуществления специальной подготовки и доработки, а также прием выполненных работ осуществлялся в г. Смоленске.

Между тем, из заключенных договоров не усматриваются условия, предусматривающие осуществление транспортировки автоспецтехники и несение соответствующих расходов той или иной стороной, какие-либо документы, свидетельствующие о транспортировке автоспецтехники из г. Смоленска в г. Москву для осуществления спорных работ и обратно для передачи автоспецтехники ООО «Промстрой-инжиниринг», в материалах проверки отсутствуют.

Кроме того, материалами проверки установлено, что VIN номера, идентифицирующие автоспецтехнику, в представленных налогоплательщиком для проверки актах приема-передачи выполненных ООО «Бизнес Трейд» работ неоднократно повторяются. Вместе с тем, в актах приема-передачи автоспецтехники ООО «Промстрой-инжиниринг» непосредственно заказчику - ООО «Меркатор Интернейшнл» - повторение VIN номеров, либо их неправильное отражение в документах не установлено.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны правомерные выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «БизнесТрейд» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе названного контрагента.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что обществом не подтверждено реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды и отнесения спорных затрат на расходы.

Ссылка общества на то, что контрагенты заявителя имеют государственную регистрацию в качестве юридических лиц, общество не знало и не могло знать о том, что его контрагенты имеют признаки фирм-однодневок; отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя; низкая налоговая нагрузка не является основанием для вывода о необоснованной налоговой выгоде; отсутствие материальных и трудовых ресурсов с контрагентов заявителя не опровергает реальности хозяйственных операций; отрицание руководителями организаций причастности к деятельности организаций не является безусловным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в применении налоговых вычетов, также является несостоятельной.

Доводы общества о том, что работы по подготовке автоспецтехники фактически были выполнены,  также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку указанный факт не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно указанным контрагентом.

Доводы налогоплательщика о том, что общество действовало добросовестно и при выборе контрагента ООО «Бизнес Трейд» проявило должную осмотрительность, перед заключением договора был произведен запрос на выписку из ЕГРЮЛ, не принимаются апелляционным судом, поскольку нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер. Само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем материалы выездной проверки и дела не свидетельствуют о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных контрагентов, его репутация заявителем не указаны. Доводов в обоснование выбора ООО «Бизнес Трейд» в качестве контрагентов налогоплательщиком не приведено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (п. 10 постановления № 53).

Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, он и должен нести риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

Таким образом, решение инспекции № 44-15/18 от 12.11.2013 года в части доначисления суммы НДС за 2010 год в размере 14 926 357 руб., соответствующих пени и штрафа соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, указав, что приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве смягчающих вину обстоятельств. Оценка указанных обстоятельств производится судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства по принятию всех мер по своевременному перечислению НДФЛ., отсутствие задолженности, не может рассматриваться как обстоятельство смягчающее ответственность, так как своевременная и полная уплата и перечисление налогов является конституционной обязанностью.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства переплаты по НДФЛ, заявителем так же не представлены доказательства наличия указанного обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не могут быть признаны смягчающими, поскольку они непосредственно не связаны с совершением налогового правонарушения и виновное лицо имело возможность в создавшихся условиях избежать противоправных действий.

Доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие умысла при совершении налогового правонарушения является самостоятельным правонарушением и влечет более жесткие меры воздействия на правонарушителя в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с этим указанные обстоятельства нельзя признать смягчающими ответственность.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-16280/2014

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-16280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева