Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-11197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

справке ГУ-ПРО ФСС РФ от 02.08.2013 г. № 1099 выездная проверка проводилась с 11.06.2013 г по 02.08.2013 г. Следовательно, справка ГУ-ПРО ФСС РФ также составлена в последний день выездной проверки в соответствии с требованиями Закона № 212-ФЗ.

Частью 2 ст. 38 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по утвержденной форме.

Акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составлен ГУ-ПРО ФСС РФ 15.08.2013 г. за № 1653. Акт выездной проверки УПФР в Ленинском районе г. Перми составлен 04.10.2013 г. за № 069/001/65-2013.

Таким образом, сведения поступили истцу 05.08.2013, то есть до окончания проверки и до составления акта выездной проверки, что подтверждается соответствующими  доказательствами.

В указанной части выводы суда основаны на неполном исследовании материалов дела.

Кроме того, истцом отражены все основания для доначисления страховых вносов в акте проверки со ссылкой на соответствующие доказательства, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав плательщика, поскольку позволяет ответчику представить свои возражения с опровержением установленных фактов.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела МАОУ «СОШ № 28» не оспаривало и не выражало несогласия с решением в части доначисления Пенсионным фондом не принятых к зачету расходов согласно акту проверки ГУ-ПРО ФСС, а также не возражало против предъявленного иска в указанной части, что прямо следует из представленного отзыва.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страховых взносов в сумме 1 740,21 руб., пени в сумме 499,01 руб., штрафа по ст. 47 ФЗ РФ № 212-ФЗ РФ в сумме 348,04 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по ст. 17 ФЗ РФ № 27-ФЗ в сумме 7 254,68 руб. решение суда является законным и обоснованным.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, сведения об условиях труда на основании внутренних документов учета и т.д.

Информации о том, что страхователь представил сведения, не соответствующие его документам, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Ответственность за непредставление или несвоевременное представление корректирующих сведений законодательством не установлена.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает неверный расчет штрафных санкций в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014 года по делу № А50-11197/2014 отменить в части, изложив абзац 1 пункта 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального автономного общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми (ОГРН 1025900516531, ИНН 5902291685) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) страховые взносы в размере 4 497 (Четыре тысячи четыреста девяносто семь) руб. 25 коп., пени в размере 1 102 (Одна тысяча сто два) руб. 55 коп., штраф по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в размере 899 (Восемьсот девяносто девять) руб. 44 коп., финансовую санкцию по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в размере 137 (Сто тридцать семь) руб. 85 коп.».

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева