Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-22674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13518/2014-ГК

г. Пермь

19.11.2014                                                                          Дело № А60-22674/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральская строительная компания - 21",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-22674/2014

по иску ООО "Уралполимергрупп"  (ОГРН 1076670032780, ИНН 6670190990, г. Екатеринбург)

к ООО "Уральская строительная компания - 21"  (ОГРН 1056600435011, ИНН 6639013029, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         ООО «Уралполимергрупп» (далее – истец, общество «Уралполимергрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральская строительная компания – 21» (далее – ответчик, общество «Уральская строительная компания – 21») о взыскании 299 150 руб. 06 коп. задолженности, 206 640 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2012 по 26.05.2014, по договорам от 06.10.2011 № 12-11-П, от 11.04.2012 № 04-12-П.

         Решением суда первой инстанции от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 206 640 руб. 03 коп. неустойки, просит изменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки практически равен сумме задолженности и рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента – 0,1% в день, что почти в пять раз превышает ставку рефинансирования Банка России 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралполимергрупп» (подрядчик) и «Уральская строительная компания – 21» (заказчик) заключен договор от 06.10.2011 № 12-11-П (далее – договор № 12-11-П), согласно которому (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную приложением цену.

Стоимость выполняемых работ по договору определена в приложениях № 1, № 2 к нему и составляет 486 953 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3  договора № 12-11-П по согласованию сторон оплата аванса осуществляется в размере 70% от цены договора согласно приложению до начала производства работ. Выплаченная заказчиком в качестве аванса сумма идет на закупку и доставку материалов для выполнения работ, и учитывается при окончательном расчете с подрядчиком. Окончательный расчет (30%) производится в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и предоставления подрядчиком документов для оплаты (счет, справка формы КС-3 и счет-фактура).

При оплате с нарушением установленного договором срока подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора № 12-11-П).

Согласно двусторонним актам на выполнение работ-услуг от 02.11.2011 №14, от 02.11.2011 №15, актам от 02.11.2011 №14, от 02.11.2011 №15 о приемке выполненных работ, справкам от 02.11.2011 №14, от 02.11.2011 №15 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы по договору № 12-11-П на сумму 486 953 руб. 70 коп.

Между обществами «Уралполимергрупп» (подрядчик) и «Уральская строительная компания – 21» (заказчик) также заключен договор от 11.04.2012 № 04-12-П (далее – договор № 04-12-П), согласно которому (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную приложением цену.

Стоимость выполняемых работ по договору определена в приложениях № 1, № 2, № 3 и составляет 1 449 150 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 договора № 04-12-П по согласованию сторон оплата аванса осуществляется в размере 70% от цены договора согласно приложению до начала производства работ. Выплаченная заказчиком в качестве аванса сумма идет на закупку и доставку материалов для выполнения работ, и учитывается при окончательном расчете с подрядчиком. Окончательный расчет (30%) производится в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и предоставления подрядчиком документов для оплаты (счет, справка формы КС-3 и счет-фактура).

При оплате с нарушением установленного договором срока подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора № 04-12-П).

Согласно двусторонним актам на выполнение работ-услуг от 01.08.2012 №17, от 01.08.2012 №18, от 01.08.2012 №19, актам от 01.08.2012 №10, от 01.08.2012 №11, от 01.08.2012 №12 о приемке выполненных работ, справкам от 01.08.2012 №10, от 01.08.2012 №11, от 01.08.2012 №12 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы по договору № 04-12-П на сумму 1 449 150 руб. 06 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Уралполимергрупп»  указало, что работы по договорам № 12-11-П, № 04-12-П выполнены в полном объеме, ответчиком работы оплачены частично, задолженность по оплате работ составляет 299 150 руб. 06 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил неустойку в размере 206 640 руб. 03 коп. в соответствии с пунктами 7.3 договоров № 12-11-П, № 04-12-П, иск в данной части удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки практически равен сумме задолженности и рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента – 0,1% в день, что почти в пять раз превышает ставку рефинансирования Банка России, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цены договоров, размеры просроченных платежей, а также то, что договорами установлены невысокие проценты неустоек, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

То обстоятельство, что размер начисленной неустойки практически равен сумме задолженности, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.08.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу № А60-22674/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева