Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-29710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13821/2014-ГКу

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-29710/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

в отсутствии представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ШОКОЛАД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года

по делу № А60-29710/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаФуд" (ОГРН 1126670012281, ИНН 6670375260)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШОКОЛАД" (ОГРН 1136679000259, ИНН 6679026970)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

ООО "МегаФуд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Шоколад" о взыскании 11434 руб. 25 коп., в том числе 10940 руб. 33 коп. долга за поставленную продукцию, 493 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2013 по 11.07.2014. Также просит взыскать 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда о принятии дела к производству от 17.07.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаФуд" взыскано 488 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Шоколад"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаФуд" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Шоколад"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаФуд" взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаФуд" взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик обжалует решение суда от 11 сентября 2014 года, просит решение отменить, принять новый судебный акт.  В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности  за товар, полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика не подтверждены. Не смотря на отсутствие договора поставки, указанные поставки судом расценены как разовые сделки. Считает, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг, полагает, что предмет договора оказания юридических услуг не согласован. Заявляет о чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку дело не представляло особой сложности, объем выполненной работы не большой. Указывает на отсутствие доказательств того, что представитель Сенцова А.В. состоит в штате ООО «Правовое Содействие Бизнесу», исполнителя юридических услуг. Полагает, что дата соглашения о представительстве не может быть ранее самого представительства. Считает, что приложенная квитанция не подтверждает факт оплаты по договору оказания юридических услуг.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик произвел добровольную оплату долга лишь после подачи иска в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "МегаФуд" указало, что им (продавцом) передан, а ООО "Шоколад" (покупателем) принят товар на общую сумму 39577 руб. 14 коп. в период с 15.11.2013 по 26.12.2013. В подтверждение также представлена товарная накладная от 26.12.2013 №5175 на сумму 11822 руб. 45 коп., имеющая ссылку на договор от 01.11.2013 №10/373.

Договор от 01.11.2013 №10/373 истцом в материалы дела не представлен.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично по платежным поручениям от 23.12.2013 №39, от 09.01.2014 №81, от 16.01.2014 №340.

По данным истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 10940 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 486, 307, 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что передача товара происходила на основании разовых сделок купли-продажи, учитывая, что сумма долга на момент вынесения решения ответчиком погашена в полном объеме, истец ходатайство об отказе от иска не заявил, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 10940 руб. 33 коп. долга не усмотрел.

При этом, исходя из несвоевременного исполнения обязанности по оплате товара, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным в части определения количества дней просрочки и расчета процентов, в связи с чем, произведя собственный  расчет суммы процентов исходя из периода начисления, определенного истцом, суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 488 руб. 90 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов,  учитывая, что услуги исполнителем по договору фактически оказаны, факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, добровольная оплата долга ответчиком имела место после подачи иска в суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий (подготовка искового заявления и подача его в суд), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о предмете (наименование и количество), сроках поставки.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность за поставленный товар возникла на основании договора от 01.11.2013 №10/373.

Представленная товарная накладная от 26.12.2013 №5175 на сумму 11822 руб. 45 коп., имеет ссылку на договор от 01.11.2013 №10/373, при этом договор от 01.11.2013 №10/373 истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом наличия товарной накладной, подтверждающей факт передачи товара истцом и принятие товара ответчиком (л.д. 10-11), в отсутствие в материалах дела договора от 01.11.2013 №10/373, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об акцепте оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Довод апеллянта о принятии товара неуполномоченным лицом по товарной накладной от 26.12.2013 №5175 является несостоятельным, поскольку после принятия искового заявления к производству задолженность ответчика за товар, указанный в спорной накладной перед истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 №7839 на сумму 10940 руб. 33 коп. (л.д. 40), о чем также было заявлено самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 35), что свидетельствует о получении ответчиком товара по спорной товарной накладной и об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 руб. 90 коп.

Как указывалось ранее, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как ответчик произвел добровольную оплату долга после подачи иска в суд, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от