Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-29710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, квитанция серии АН №404963 на сумму 25000 руб.

Указанная квитанция имеет  указание на оплату по договору  оказания юридических услуг от 01.07.2014 и правомерно принята судом как доказательство несения истцом судебных издержек. Ссылка апеллянта на оплату истцом по иным квитанциям апелляционным судом не принимается, поскольку квитанции имеют различные номера, что свидетельствует об осуществлении самостоятельных оплат по различным договорам.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апеллянт не приводит никаких доказательств данной чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не согласованности условий договора оказания юридических услуг от 01.07.2014 подтверждения в материалах дела не нашли. По условиям данного договора истец (заказчик) поручает, а ООО «Правовое Содействие Бизнесу» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представительству заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по поводу взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» долга, возникшего из договора № 10/373 от 01.11.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (п. 1.1 договора). В исковом заявлении, подписанном представителем по доверенности Сенцовой А.В. указано, что задолженность за поставленный товар возникла на основании договора от 01.11.2013 №10/373.

Довод ответчика о том, что Сенцовой А.В. не предоставлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО «Правовое Содействие Бизнесу» - исполнителем по договору оказания услуг от 01.07.2014, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку согласно п. 2.2 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2014 исполнитель вправе привлечь к исполнению договора иных лиц. В материалах дела имеется доверенность от 16.06.2014 на имя представителя Сенцовой Анны Владимировны. Таким образом, привлечение исполнителем для оказания услуг по настоящему делу Сенцовой А.В. правомерно.

В этой связи, учитывая, что услуги исполнителем по договору фактически оказаны, факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, добровольная оплата долга ответчиком имела место после подачи иска в суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий (подготовка искового заявления и подача его в суд), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, заявления ответчика о чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму  судебных расходов до 10 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов истца на представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу № А60-29710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  Е.О. Гладких