Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А71-4029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

инстанции находит исковые требования ООО «Энергия» обоснованными, правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, истцом в дело представлены доказательства того, что тепловой ввод в здание торгового центра находится в принадлежащих ему помещениях, а помещения и соответствующие объекты теплосетевого хозяйства арендованы им у третьих лиц. Из анализа в совокупности представленных им договоров аренды с дополнительными соглашениями, свидетельств о государственной регистрации права собственности, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) 2012 года вместе со схемой границ ответственности, подписанной сторонами договора, следует, что тепловые вводы в здание торгового центра, где расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности (л.д. 15, 16), находятся в помещениях, арендованных вместе с объектами теплосетевого хозяйства истцом, поставленная третьим лицом тепловая энергия в торговый центр, оплачивается истцом по договору с третьим лицом, что последним не оспаривается. При этом, наличие либо отсутствие у истца задолженности перед третьим лицом по договору, отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора на возмещение истцу стоимости оплаченной им за ответчика тепловой энергии третьему лицу, вопреки выводам суда первой инстанции, не освобождает ответчика от обязательства по возмещению соответствующих расходов истца.

В данном случае, ООО «Энергия», являясь абонентом, получает тепловую энергию от теплоснабжающей организации по договору – третьего лица, энергоснабжающей организацией по отношению к предпринимателю Домерчеву не является, последний выступает в качестве субабонента.

При передаче абонентом принятой от энергоснабжающей организации энергии через присоединенную сеть, энергии другому лицу - субабоненту возникает следующая структура договорных связей: отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом регулируются договором энергоснабжения. В свою очередь, отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом, регулируются договором на пользование тепловой энергией.

Тем не менее, несмотря на отсутствие подписанного договора, с письмом о заключении которого ответчик к истцу обращался (л.д. 13), между сторонами настоящего спора сложились правоотношения как абонента – ООО «Энергия» и субабонента – предприниматель Домерчев, теплоснабжающей организацией является ООО «ИЭС», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, ни ответчик, ни третье лицо, в судах данные обстоятельства не оспорили, возражений по заявленным истцом требованиям не представили (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда также поддержал позицию истца.

Несмотря на неоднократное направление судом первой инстанции определений (о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства) по юридическому адресу ответчика, а также по месту нахождения объекта, находящегося в его собственности, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Указанный подход соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, к регулируемым ценам (тарифам) относятся регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке, тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В декабре 2012 г., январе 2013 года действовал тариф на тепловую энергию, установленный для ТСО – ООО «ИЭС», 798,66 руб./Гкал (постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики (далее – РЭК УР) № 9/29 от 24.08.2012, № 14/2 от 09.11.2012).

Постановлением РЭК УР № 1/2 от 25.01.2013 с 01 февраля 2013 по июнь 2013 года для потребителей ООО «Энергия» установлен тариф на тепловую энергию в размере 1046,98 руб./Гкал. Постановление признано утратившим силу с 01.07.2013 постановлением РЭК УР от 28.06.2013 № 9/6. 

В период с июля по декабрь 2013 года действовал тариф, установленный РЭК УР постановлением от 09.11.2012 № 14/2 – 891,62 руб./Гкал; в период с января по март 2014 – 876,14 руб./Гкал, установленный постановлением РЭК УР от 25.10.2013 № 16/17,  для потребителей ООО «ИЭС».

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, правомерно произведен истцом, исходя из действующих в соответствующие периоды времени тарифов.

Кроме того, наличие тепловых вводов в помещениях истца, обязанность собственников иных помещений в здании торгового центра оплачивать потребленную ими тепловую энергию истцу, правомерность примененного истцом способа расчета стоимости тепловой энергии, тарифов, установленных для ТСО, были установлены при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дел Арбитражного суда Удмуртской Республики №№: А71-4619/2013,  А71-7004/2013, А71-7003/2013, А71-7253/2013, А71-9776/2013, по искам  ООО «Энергия» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с собственников помещений в торговом центре за период с января по апрель 2013 года.

При этом суд в данном случае обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в части 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Иного, чем следует из представленных истцом доказательств, ответчиком в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, объемы, стоимость и порядок расчетов истца ответчик не оспорил (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемое решение подлежит отмене  на основании  п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года по делу № А71-4029/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия"  (ОГРН 1121831006351, ИНН 1831154604) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домерчева Юрия Федоровича  (ОГРНИП 306967105100024, ИНН 183100064208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"  (ОГРН 1121831006351, ИНН 1831154604) задолженность в размере 130 108 (сто тридцать тысяч сто восемь) руб. 13 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска - 4 903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля 25 коп. и в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева