Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-9372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения иного оборудования; а также приняли решение об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на соответствующих действий.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товариществом было  получено согласие собственников на размещение на общем имуществе оборудования, прокладку необходимых коммуникаций, а также производство строительно-монтажных работ для установки системы розлива чистой питьевой воды в тару потребителя.

Договор №125 от 30.12.2013 на использование системы очистки и подготовки воды (л.д.18-19), согласно п. 1.1. которого ТСЖ «Парковый 6» предоставило ООО «Новые технологии» право на размещение и обслуживание оборудования, прокладку необходимых коммуникации, а также производство строительно-монтажных работ для установки Системы розлива чистой питьевой воды в тару потребителя в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 6, в целях снабжения жителей дома чистой питьевой водой заключен между ТСЖ «Парковый 6» и ООО «Новые технологии» на законном основании.

Указанный договор подписан со стороны ТСЖ «Парковый 6» председателем правления Шагаловой Людмилой Дмитриевной в соответствии с полномочиями, предоставленными последней решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №6 по проспекту Парковый города Перми от 03.11.2011.

Оснований для вывода о незаконности размещения спорного оборудования у судов не имеется.

Доказательств того, что передавая часть общего имущества многоквартирного дома под размещение спорного оборудования, товарищество действовало не в интересах собственников помещений дома, не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы товарищества, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу № А50-9372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Муравьева