Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-8386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок.

         На основании  п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

         Как следует из решения арбитражного суда от 24.02.2014 года по делу №А50-11561/2013, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 года, постановлением ФАС Уральского округа от 02.10.2014, после истечения срока действия договора (по соглашению от 28.12.2012 года с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года)  общество «Локон» продолжало занимать арендуемые помещения.      

         Уведомлениями №412, 413 от 12 марта 2013 г. истец извещал ответчика об отказе в продлении договора аренды и о необходимости в срок до 21 марта 2013 года возвратить спорные помещения истцу по акту приема-передачи.

         Письмом от 21.03.13 ответчик ответил отказом освободить арендуемые помещения.

         Уведомлением №903 от 28 мая 2013 года истец повторно извещал ответчика о необходимости возвратить спорные помещения, ответчик повторно отвечал отказом (письмо от 10.06.2013 г.).

         На основании изложенного договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Нытвенский муниципальный район» от 21.06.2011 № 51, является прекращенным.

  Указанные обстоятельства считаются доказанными и не подлежат исследованию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции. В связи с чем ссылки апеллятора на то, что решение арбитражного суда по делу №А50-11561/13 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

         Следовательно, на момент подачи заявления о приобретении муниципального имущества ООО «Локон» не являлось его арендатором, поскольку договор аренды прекратил свое действие, как правильно указал суд первой инстанции, не позднее 21 июня 2013 года (с учетом трехмесячного срока предупреждения, в соответствии с оспариваемым отказом с учетом данного срока 11.06.2013).

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление правомерно возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

         Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что, прекращая арендные отношения, Нытвенский районный комитет по управлению имуществом преследовал цель воспрепятствовать заявителю в реализации преимущественного права, в материалах дела не имеется.

         Те обстоятельства, на которые ссылается апеллятор, не являются безусловным доказательством направленности действий Комитета на воспрепятствование в реализации предполагаемого заявителем преимущественного права. Изначально договор аренды являлся краткосрочным, продлевался на незначительный срок. Арендодатель реализовал право на прекращение договора аренды. Доказательств, объективно свидетельствующих о прекращении договора аренды нежилых помещений с тем намерением, чтобы у арендатора не возникло преимущественное право на его приобретение, в материалы дела заявителем не представлено, выводы суда в указанной части апеллятором не опровергнуты.   

Следовательно, в момент прекращения с ним в одностороннем порядке договора аренды правом на преимущественное приобретение в собственность объекта муниципального имущества заявитель не обладал.

         Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010) преимущественное право могло быть реализовано при условии, если арендуемое имущество находилось во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, то есть до 05.08.2008 года.

         Изменения, внесенные в указанную норму Федерального закона, предусматривающие, что необходимый двухлетний срок аренды исчисляется по состоянию на 01 июля 2013 года, действуют с 01 июля 2013 года в связи с введением в действие Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ.

         Таким образом, в момент расторжения договора ООО «Локон», арендующее имущество по договору от 21.06.2011 года № 51, не могло претендовать на выкуп имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

         Кроме того, вопрос о наличии у ООО «Локон» преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 114,2 кв.м (основная и вспомогательная площадь) в доме № 1 по проспекту Ленина, 1 в г. Нытва являлся предметом судебного разбирательства по делу № А50-21377/2010.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 года по вышеуказанному делу было установлено, что ООО «Локон» в заявлении от 28.06.2010г. указана общая площадь арендуемого имущества в размере 114,2 кв.м, тогда как материалами дела подтверждена аренда муниципального имущества общей площадью 58,6 кв.м, начиная с 09.01.2003г. по 31.12.2010г.. Судом сделан вывод о том, что ООО «Локон» обладает преимущественным правом выкупа арендуемого муниципального имущества общей площадью 58,6 кв.м, а не 114,2 кв.м.

  То обстоятельство, что впоследствии нежилое помещение будет приватизировано путем продажи с торгов, не свидетельствует о нарушении Комитетом прав заявителя, поскольку преимущественное право в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ у него не возникло.

  Учитывая, что нежилое помещение, на которое претендует заявитель, являлось предметом договора аренды, то есть является обособленным, нахождение данного помещения в собственности другого лица по результатам торгов, а не заявителя, не противоречит требованиям закона.

  Обособленность нежилых помещений, являвшихся самостоятельным предметом договора аренды, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения строительно-технической экспертизы, иные вопросы, как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к предмету спора, поскольку по настоящему делу разрешается вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение муниципального имущества, а не возможность реализации данного права применительно к объекту недвижимости, при том, что заявителем реализовано преимущественное право на приобретение нежилого помещения общей площадью 58,6 кв.м, являющегося, по мнению апеллятора, частью неделимого со спорным помещением недвижимым имуществом.

  При этом следует отметить позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого следует, что по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

         Применительно к обстоятельствам настоящего дела разрешение указанного вопроса не является основополагающим для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение данного муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, может послужить поводом для предъявления самостоятельного иска, с иным предметом и по иным основаниям. 

  Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Соответственно довод апеллятора на необоснованный отказ арбитражного суда в назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

  Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Комитета на свидетельство о государственной регистрации права 59-БД 193729 от 12.05.2014 года на нежилое помещение общей площадью 47,3 кв.м ввиду расхождения со спорным нежилым помещением по этажности и отсутствия иных доказательств, устраняющих либо уточняющих данные сведения. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

         Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности позволяют признать отказ Нытвенского районного комитета по управлению имуществом, изложенный в письме от 23.01.2014, правомерным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 29 августа 2014 года  по делу № А50-8386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Локон" – без удовлетворения.

         Возвратить ООО "Локон" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе  по чеку-ордеру №52 от 16.09.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб