Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-8983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13908/2014-ГК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                    Дело № А50-8983/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18  ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой  Т.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой  О.И.  

при участии:

от истца  ОАО  «Шешмаойл»: Баринова  Н.М. -  дов. от 01.01.2014  г.,

от истца  ОАО «Иделойл»: Баринова Н.М. -  дов. от 01.01.2014 г., 

от ответчика  общества  с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент»:  не  явился,  извещен ,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества  с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент»

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 01 сентября 2014 года

по делу № А50-8983/2014,

принятое  судьей  Кульбаковой Е.В.

по иску  открытого акционерного общества «Шешмаойл» (Республика Татарстан г. Альметьевск, ул. Ленина, 15; ОГРН 1021607554000; ИНН 1631002298)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» (Пермский край, Очерский р-н, Павловский пгт, ул. Труда,1; ОГРН 1035902074229; ИНН 5947013871)

о взыскании задолженности по договорам № 278/2011/12Н от 27.04.2011, № 226/2011/12 от 14.02.2011 в размере 708 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 568 рублей 50 копеек,

по иску открытого акционерного общества «Иделойл» (Республика Татарстан г. Альметьевск, ул. Ленина, 15; ОГРН 1021607554000; ИНН 1631002298)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» (Пермский край, Очерский р-н, Павловский пгт, ул. Труда,1 ОГРН 1035902074229; ИНН 5947013871)

о взыскании задолженности по договору № 277/2011/12Н от 27.04.2011 в размере 472 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 712 рублей 33 копеек,

установил:

        Истец открытое акционерное общество «Шешмаойл» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» о взыскании задолженности по договорам № 278/2011/12Н от 27.04.2011, № 226/2011/12 от 14.02.2011 в размере 708 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 568 рублей 50 копеек.

       Истец открытое акционерное общество «Иделойл» обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» о взыскании задолженности по договору № 277/2011/12Н от 27.04.2011 в размере 472 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 712 рублей 33 копеек.

Определением суда от 11.08.2014 дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Пермского края, объединены в одно производство.

        Решением  Арбитражного  суда  Пермского края  от 01  сентября  2014 года исковые  требования  удовлетворены.

Ответчик, ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент»  , с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его   отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении исковых  требований.

        В  апелляционной  жалобе указывает, что  возврат  продукции  пунктами  5.5. договоров  поставки  не  предусмотрен , возврат денежных  средств возможен  только  если доказан  факт  поставки продукции  ненадлежащего  качества.  Письма  ответчика №  12-88  от  11.02.2012 г. и  №  12-ДПС-631  от  08.11.2012 говорят  только  о  том, что ответчик  в  целях сохранения  деловых  отношений согласился  заменить десять насосов НВП  на пять  насосов  марки УВНП .  Никакого признания  факта поставки  некачественной  продукции и  согласия  на  замену всех насосов  ответчик  в  этих  письмах  не  дает. Суд  не  дал оценку  представленному  ответчиком  письму  № 12-657  от  04.10.2012  и  заключению  экспертизы  по  договору  №  2012/359  от  21.09.2012 .  Считает,  что  вся  представленная  переписка  сторон говорит  о  том,  что ответчик  не  признавал  факта поставки некачественной  продукции ,  не  соглашался  на  полную  замену  насосов. Истцами  не представлено ни  одного доказательства поставки некачественной  продукции  и доказательства  причин выхода  ее из  строя.       

Истцы согласно письменным отзывам, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Их  представитель  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции доводы  отзывов на апелляционную  жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, 14.02.2011 и 27.04.2014 между ОАО «Шешмаойл» и ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» заключены в письменной форме договоры № 226/2011/12, № 278/2011/12Н (далее - Договоры). В соответствии с условиями договоров ответчик (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок производимую им продукцию истцу (покупателю) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить переданную продукцию и принять ее (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы продукции определяются в спецификации (п 1.4 договора).

        В соответствии со спецификацией №1 к договорам № 226/2011/12, № 278/2011/12Н стороны определили условие оплаты: 50% предварительная оплата в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора на поставку продукции, оставшиеся 50% - в течение 10 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

25.03.2011, 22.06.2011 истец перечислил по платежным поручениям № 00560, № 1287 на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 2 124 000 рублей 00 копеек, за согласованный к поставке продукции (л.д.25,35) .

       Во исполнение условий договора ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» в адрес ОАО «Шешмаойл» был поставлен товар «насос винтовой НВП-90.3.20.000» в количестве 18 штук на общую сумму 4 248 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными № 00441-0000380 от 30.06.2011, № 00441-0000491 от 08.08.2011, № 00441-0000687 от 19.10.2011 (л.д. 22, 24, 33).

18.08.2011, 25.10.2011 истец перечислил по платежным поручениям № 1848, № 2451 оставшиеся 50% оплаты за продукцию в сумме 2 124 000 рублей 00 копеек (л.д.26,34).

В обоснование заявленных требований ОАО «Шешмаойл» указывает, что приобретенное оборудование частично вышло из строя, о чем 04.07.2014 были составлены акты, подписанные представителями сторон договоров. В связи с этим 19.07.2012 согласно накладной № 557 на отпуск материалов на сторону истец вернул ответчику на замену товар насос винтовой погружной НВП-90.3.20.000 – б/у (№ обоймы - №винта: 17/18-10;30/19-16;11/12-7, 49/50-26,26/29-14,7/8-5,55/56-29,20/21-11) в количестве 8 штук (л.д.36). Возврат товара истцом и принятие его ответчиком, последним не оспаривается.

Истец указывает, что взяв обратно насосы винтовые в количестве 8 штук, стоимостью 1 888 000 руб. (8 шт. х 236 000 руб.), ответчик обратно вернул лишь 5 насосов. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость трех насосов, которые не были возвращены ответчиком, в размере 708 000 рублей (3 шт. х 236 000 руб.).

         В соответствии с п. 5.5 указанных договоров, если товар будет поставлен с нарушениями согласованных сторонами условий, включая условия о качестве, количестве и комплектности, поставщик обязуется безвозмездно, за счет собственных сил и средств в течение 20 рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующего сообщения по выбору покупателя устранить обнаруженные недостатки, заменить товар с недостатками на такой же товар надлежащего качества, либо вернуть денежные средства, уплаченные покупателем за некачественный товар.

          27.06.2013, 19.02.2014 ОАО «Шешмаойл» в адрес ответчика направил претензии, ответа на которые не последовало.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          Согласно  ч. 1  ст. 475 ГК РФ  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца :

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

       Учитывая, что  на момент рассмотрения спора ответчиком не возвращена оплаченная истцом продукция по договорам № 226/2011/12, № 278/2011/12Н на сумму 708 000 рублей 00 копеек,  основания  для взыскания  указанной  суммы  с  ответчика  у  суда  первой  инстанции имелись.

        Судом первой  инстанции  также установлено, что 27.04.2011 между ОАО «Иделойл» и ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» заключен в письменной форме договор № 277/2011/12Н (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок производимую им продукцию истцу (покупателю) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить переданную продукцию и принять ее (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы продукции определяются в спецификации (п 1.4 договора).

        В соответствии со спецификацией №1 к договору № 277/2011/12Н стороны определили условие оплаты: 50% предварительная оплата в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора на поставку продукции, оставшиеся 50% - в течение 10 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

        21.06.2011 истец перечислил по платежному поручению № 898 на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 236 000 рублей 00 копеек, за согласованную к поставке продукцию (л.д.24).

         Во исполнение условий договора ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» в адрес ОАО «Иделойл» был поставлен товар «насос винтовой НВП-90.3.20.000-01/И» в количестве 2 штук стоимостью 236 000 руб. 00 коп. на общую сумму 472 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 00441-0000553 от 31.08.2011 (л.д.23).

         15.09.2011 истец перечислил по платежному поручению № 1449 оставшиеся 50% оплаты за продукцию в сумме 236 000 руб.00 коп. (л.д.25).

В обоснование заявленных требований ОАО «Иделойл» указывает, что приобретенное оборудование вышло из строя, о чем 04.07.2014 были составлены акты, подписанные представителями сторон договора. В связи с этим 19.07.2012 согласно накладной № 558 на отпуск материалов на сторону истец вернул ответчику на замену товар насос винтовой погружной НВП-90.3.20.000 – б/у (№ обоймы - №винта: 35/36-19; 53/54-28) в количестве 2 штук (л.д.28). Возврат товара истцом и принятие его ответчиком, последним не оспаривается.

          Истец указывает, что взяв обратно насосы винтовые в количестве 2 штук, стоимостью 472 000 руб. (2 шт. х 236 000 руб.), ответчик обратно насосы не вернул. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость двух насосов, которые не были возвращены ответчиком, в размере 472 000 рублей.

В соответствии с п. 5.5 указанного договора, если товар будет поставлен с нарушениями согласованных сторонами условий, включая условия о качестве, количестве и комплектности, поставщик обязуется безвозмездно, за счет собственных сил и средств в течение 20 рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующего сообщения по выбору покупателя устранить обнаруженные недостатки, заменить товар с недостатками на такой же товар надлежащего качества, либо вернуть денежные средства, уплаченные покупателем за некачественный товар.

21.06.2013, 19.02.2014 ОАО «Иделойл» в адрес ответчика направил претензии, ответа на которые не последовало.

         На момент рассмотрения спора ответчиком не возвращена оплаченная истцом продукция по договору № 277/2011/12Н на сумму 472 000 рублей 00 копеек.

         С учетом вышеизложенного, требования ОАО «Иделойл» о взыскании с ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» суммы в размере 472 000 рублей 00 копеек обоснованно признаны  судом  первой  инстанции  подлежащими  удовлетворению.

Ссылка  заявителя  на  то,  что возврат  оплаченной  истцом  продукции  пунктами  5.5. договоров  поставки  не  предусмотрен ,  исследована и  отклонена, так  как    из обстоятельств дела  следует,  что ответчик ,  приняв продукцию у  истца,  тем  самым выразил свою готовность либо устранить недостатки  товара (заменить товар)  либо   вернуть денежные средства, уплаченные покупателем за некачественный товар.

Довод  ответчика  о  том,  что возврат  денежных  средств невозможен,  так как не доказан  факт поставки  продукции  ненадлежащего  качества  исследован  и  отклонен , поскольку  письмами ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» от 11.02.2013 за № 12-88, от 08.11.2012 № 12-ДПС-631  и своими  действиями  по  принятию  у  истца  насосов в  гарантийный  срок эксплуатации  ответчик признал  наличие  оснований для их замены. Действия ответчика по принятию возращенного истцами товара, имеющего  недостатки,  свидетельствуют о его согласии с позицией истцов о поставке в их адрес товара ненадлежащего качества. Обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не доказано.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что представленные  ответчиком  письмо  № 12-657  от  04.10.2012  и  заключение  экспертизы  по  договору  №  2012/359  от  21.09.2012 безусловно  свидетельствуют  о  том,  что спорные  насосы  были  качественными,  заводской  брак  отсутствовал ,  исследован  и  отклонен,  так как из содержания  указанных  документов  данный  вывод  не  следует, в  том  числе  в  связи  с  тем ,  что  из  экспертного заключения видно,  что насосы  имели коррозийные  повреждения .  образование  которых произошло в  ходе  их