Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-9565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составила 35093,53 евро; согласно счету-фактуре от 07.08.2012 № 102628 общая стоимость услуг по транспортировке товаров, продекларированных по ДТ № 10508010/150812/0009386, составила 42 413,23 евро; согласно счету-фактуре от 18.09.2012 № 102890 общая стоимость услуг по транспортировке товаров, продекларированных по ДТ№ 10508010/260912/0011329, составила 38 302,69 евро; согласно счету-фактуре от 14.09.2012 № 102871, общая стоимость услуг по транспортировке товаров, продекларируемых по ДТС №10508010/190912/0011003, составила 10 680,94 евро.

Вместе с тем, обществом при декларировании товаров в соответствующих графах таможенной декларации транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров заявлены не были и в таможенную стоимость не включены, в связи с чем, таможенным органом сделан правильный вывод о том, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости, что является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о неправомерности включения транспортных расходов в таможенную стоимость товаров в связи с тем, что в соответствии с контрактом с компанией «CHESTERVALE BUSINESS WORLDWIDE LLP» эти расходы включены в цену товара.

Положения ст. 99 ТК ТС устанавливают право таможенных органов осуществлять проверку достоверности заявленных сведений после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем путем проведения дополнительных проверок с возможностью в дальнейшем произвести корректировку таможенной стоимости товаров и направить (при наличии соответствующих правовых оснований) требования об уплате таможенных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенная стоимость товаров должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, и декларантом должно быть доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и пунктов 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу; в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (п. 5 указанного Постановления).

Поскольку обществом при декларировании товаров не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, используемый обществом первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при изложенных выше обстоятельствах не мог быть применен.

В связи с выявлением фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости Екатеринбургской таможней в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, п. 21 Порядка приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров заявленные декларантом сведения в силу вышеизложенного не могли быть использованы для определения таможенной стоимости методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", поэтому таможенным органом последовательно были использованы последующие методы.

При этом установлено, что таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку ценовую информацию о товарах, выпущенных с использованием первого метода определения таможенной стоимости, невозможно использовать для применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости, поскольку товары не являются идентичными с оцениваемыми, имеют различие в наименовании, торговых марках, в физических характеристиках, качестве и репутации, а идентичные товары проданы для вывоза на единую таможенную территорию ТС на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином); в ином количестве, чем оцениваемые товары, при этом у таможенного органа отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне оптовом, розничном и ином) и или количестве.

Таможенная стоимость не может быть определена методом вычитания, так как таможенным органом не выявлено информации о продажах в Российской Федерации оцениваемых товаров либо идентичных или однородных с ними товаров, удовлетворяющих установленным условиям, декларантом не представлена информация о цене единицы продаваемого товара, для использования этой информации в качестве основы для дальнейшего исчисления таможенной стоимости, а у таможенного органа не имеется сведений о сумме прибыли и коммерческих и управленческих расходов при продажах товаров того же класса или вида в Российской Федерации.

Таможенная стоимость не может быть определена методом сложения, т.к. декларантом не представлены сведения, указанные в ст. 9 Соглашения от производителя оцениваемых товаров, при этом в централизованном порядке такие сведения в таможенный орган не поступали.

В соответствии с положениями ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в ст. ст. 4, 6 – 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения допускается гибкость при их применении.

Как видно из материалов дела, при осуществлении контроля таможенной стоимости и с целью определения таможенной стоимости в соответствии с данным методом, Екатеринбургской таможней использовалась информация по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса и вида, полученная с использованием системы оперативного мониторинга таможенных деклараций, отвечающих критериям однородности по месту происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, по материалу изготовления, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, по качеству, репутации и наличии товарного знака, а также по способу и условиям поставки, а также информация о стоимости товаров, полученная от производителей товаров, кроме того, таможенная стоимость товаров была определена с учетом расходов по перевозке товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом при принятии решений о корректировке таможенной стоимости полностью соблюдена процедура, предусмотренная пунктами 22 и 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

При таких обстоятельствах таможенным органом правомерно таможенная стоимость товаров была определена в соответствии со ст. 10 Соглашения (6 методом), при этом таможенным органом подтверждены основания для корректировки таможенной стоимости товаров, а заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленной им таможенной стоимости.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 598 от 05.09.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу № А60-9565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итек» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Итек» (плательщик – индивидуальный предприниматель Цалюк Игорь Валерьевич) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 598 от 05.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина