Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-7150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Государственной функции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поручение №2 от 11.03.2014 на проведение проверки издано зам.начальника инспекции; проведение проверки поручено должностным лицам инспекции; в нем указан предмет и правовое обоснование проведения проверки; поручение получено сотрудником проверяемого лица – 14.03.2014 в день проведения проверки.

Нормами Административного регламента не предусмотрено указание в поручении периода проведения проверки.

Из положений п.19, 24, 29 Административных регламентов следует, что руководитель или иной законный представитель вправе участвовать при проведении проверки, в случае его отсутствия проверка может быть проведена без него. Срок выполнения административной процедуры согласно вышеуказанных норм не может превышать 2 рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции.

Положения Административных регламентов предусматривают, что срок исполнения государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) Инспекции. Он не может быть больше 20 рабочих дней с даты предъявления поручения на проверку полноты учета выручки и 5 рабочих дней - с даты выписки поручения на проверку применения ККТ.

Из материалов дела следует, что поручение на проведение проверки было оформлено 11.03.2014, проверка проведена 14.03.2014, то есть срок проведения проверки Инспекцией не нарушен.

Согласно п.п.1 п. 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Таким образом, непосредственное присутствие проверяемого лица при проведении проверки, является его правом, но не рассматривается как обязательное условие для проведения проверки.

Таким образом, нарушений положений Административного регламента, апелляционным судом не установлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №144 от 11.09.2014.

          Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу № А50-7150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №144 от 11.09.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина