Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-7598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10356/2014-ГК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                               Дело № А50-7598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – ООО "Гидроэнерго-сервис": Колегов А.Л. по доверенности от 01.09.2014 № 91, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Стройресурс": не явились,

от третьих лиц – ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро", ООО "Уралэлектромонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года

по делу № А50-7598/2014, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Гидроэнерго-сервис" (ОГРН 1055906283663, ИНН 5920021988)

к ООО "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551)

третьи лица: ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195), ООО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1055900221640, ИНН 5902824904)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнерго-сервис" (далее – истец, ООО "Гидроэнерго-сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее – ответчик, ООО "Стройресурс") о взыскании 1 902 348 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 25.10.2013 № 21-10/13 (л.д.5-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро", ООО "Уралэлектромонтаж" (л.д.59-60 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014), принятым судьей Удовихиной В.В., иск удовлетворен в полном объеме (л.д.137-140 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку считает, что из представленных истцом документов (почтовая квитанция и уведомление) не представляется возможным установить, какие именно документы направлялись. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела он был лишен возможности представить суду доказательства, отзыв на исковое заявление, а также сообщить свою позицию по делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО "Стройресурс" (заказчик) и ООО "Гидроэнерго-сервис" (подрядчик) заключен договор подряда № 21-10/13 (л.д.18-31 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по устройству фундамента под оборудование и кабельные каналы, по реализации проекта "Комплексная реконструкция ОРУ-500кВ Воткинская ГЭС", а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.6 договора следующим образом: начало – 21.10.2013, окончание – 30.12.2013.

Общая стоимость выполняемых работ согласно п. 3.1 договора составляет 2 377 935 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость работ детализируется в сметной документации договора и является твердой.

На основании п. 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

-   авансовый платеж в размере 20% цены договора, что составляет 475 587 руб. 00 коп., в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком. Сумма авансового платежа зачитывается ежемесячно в счет оплаты, производимой по п. 3.3.2 договора, пропорционально стоимости работ, указанной в соответствующих актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 3.3.1 договора);

-   платежи за вычетом аванса и гарантийного удержания от стоимости работ, указанных в подписываемых сторонами актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами вышеуказанных документов, на основании счетов, выставленных подрядчиком (п. 3.3.2 договора);

-   10% (в совокупности 10% от цены договора) удерживается как обеспечение ответственности по дефектам (гарантию качества по выполненным работам). Стороны установили, что указанная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением и возвращается подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об окончании строительных работ по договору (п. 3.3.3 договора).

В счет исполнения договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 475 587 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2013 № 725 (л.д.95 т.1).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2013 № 1/21-10/13, от 30.12.2013 № 3/21-10/13, от 30.12.2013 № 2/21-10/13 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.11.2013 №1-21-10/13, от 30.12.2013 № 2-21-10/13 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 2 377 935 руб. 00 коп. (л.д.53-68, 70-93 т.1).

С учетом выплаченного аванса, долг заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 1 902 348 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 26.02.2014 № 38 (л.д.14-17 т.1), ООО "Гидроэнерго-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 25.10.2013 № 21-10/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 2 377 935 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ).

Вместе с тем выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 475 587 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 902 348 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711, 746 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, связанные в том числе, с его заключением, исполнением, изменением, дополнением, расторжением и действительностью разрешаются путем переговоров.

Споры, указанные в п. 10.1 договора, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров в течение 30 дней с даты их возникновения, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Пермского края (п. 10.2 договора).

Проанализировав указанные положения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.п. 10.1, 10.2 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявить претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора от 25.10.2013 № 21-10/13, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 38 с требованием об оплате задолженности (л.д.14-17 т.1).

Согласно почтовой квитанции и уведомлению о вручении копия претензии получена ответчиком 03.03.2014 (л.д.17 т.1).

Утверждение заявителя жалобы о том, что данные документы не подтверждают факт получения копии претензии, отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку доказательств, опровергающих факт получения ответчиком 03.03.2014 претензии истца ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Статьей 121 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда о направлении судебных извещений лицам, участвующим в деле.

Указанная норма принята в целях реализации принципа равноправия сторон, установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 АПК РФ, предоставления возможности лицам, участвующим в дела реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав ответчика нарушенными.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявлении к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 29.04.2014 направлялись ответчику по его месту нахождения: бул. Гагарина, 86, г. Пермь (л.д.3 т.1).

Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2013 (л.д.99-100 т.1).

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

В то же время из дела следует, что ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе. В частности согласно уведомлению о вручении ООО "Стройресурс" 05.05.2014 получена копия определения арбитражного суда от 29.04.2014, направленная по адресу: ул. Пермская, 64/66, г. Пермь, указанному в договоре подряда от 25.10.2013 № 21-10/13 в качестве адреса для переписки (л.д. 3, 30 т.1).

Более того, участвуя 27.05.2014 в предварительном судебном заседании, ответчик также подтвердил наличие у него сведений о возбуждении производства по иску ООО "Гидроэнерго-сервис", представленных истцом