Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А71-4815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2895/2013-ГК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                               Дело № А71-4815/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Макарова Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2014 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов за проведение процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела № А71-4815/2012

о признании индивидуального предпринимателя Халиуллина Равиля Амировича (ОГРНИП 304183115500022, ИНН 183111539245)

несостоятельным (банкротом),

установил:

09.04.2014 в арбитражный суд в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Халиуллина Равиля Амировича (должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление арбитражного управляющего Берестова Д. В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Макарова К. М. вознаграждения конкурсного управляющего имуществом должника в размере 63 177,13 руб., расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника в размере 660 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) заявление арбитражного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича удовлетворено. Суд взыскал с Макарова Константина Михайловича в пользу арбитражного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича сумму вознаграждения в размере 63 177,13 руб. и 660 в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства ИП Халиуллина Р. А.

Макаров К. М. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявление Берестова Д. В. отказать полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 23.11.2012, он заявил об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, свое согласие на продолжение финансирования выразило ЗАО «Русская компания». Впоследствии требование Макарова К. М. было исключено из реестра требований кредиторов должника, что освобождает его от несения обязанности по финансированию процедуры банкротства ИП Халиуллина Р. А.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Макарова Константина Михайловича (заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Халиуллина Равиля Амировича (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 указанное заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда в отношении имущества ИП Халиуллина Р. А. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Бойко В. А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2012 ИП Халиуллин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойко В. А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2013 конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Халиуллина Р.А., завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2013 по настоящему делу отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бойко В.А. о завершении конкурсного производства, открытого в отношении имущества ИП Халиуллина Р.А., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 Бойко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Халиуллина Р.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2013 конкурсным управляющим имуществом ИП Халиуллина Р.А. утвержден Берестов Д. В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 процедура конкурсного производства, открытая в отношении имущества ИП Халиуллина Р.А., завершена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение за процедуру банкротства ИП ИП Халиуллина Р. А., отсутствие компенсации понесенных расходов, Берестов Д. В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, заявителем по настоящему делу о банкротстве является Макаров К. М.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий, проведенных в рамках конкурсного производства, сумма полученных денежных средств от реализации имущества должника составила 273 999 руб.

При этом размер вознаграждения конкурсного производства, подлежащего выплате за период с 10.06.2013 по 10.04.2014, составил 300 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства, размер которых подтвержден документально должным образом – 37 836,13 руб., что в сумме составляет 337 836,13 руб. то есть превышает размер конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможна выплата вознаграждения конкурсному управляющему и компенсация понесенных им расходов, названные расходы правомерно отнесены судом на заявителя по делу о банкротстве.

Сумма подлежащего выплате Берестову Д. В. вознаграждения и размер понесенных им расходов установлены судом верно, подтверждаются материалами дела и апеллянтом не оспариваются.

Так за счет конкурсной массы должника, конкурсному управляющему из 300 000 руб. подлежащего выплате вознаграждения, фактически уплачено 236 822,87 руб., соответственно, на заявителя по делу о банкротстве относится сумма невыплаченного вознаграждения в размере 63 177,13 руб.

Понесенные Берестовым Д. В. расходы, подтвержденные документально, подлежат компенсации за счет заявителя по делу в размере 640 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка на заявление Макарова К. М. об его отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, на которое он указывает в жалобе, вопреки мнению апеллянта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Довод апеллянта о том, что требование Макарова К. М. было исключено из реестра требований кредиторов должника как на свидетельство  освобождения его от несения обязанности по финансированию процедуры банкротства ИП Халиуллина Р.А., получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым был обоснованно отклонен, исходя из того, что исключение требования Макарова К. М. из реестра не изменяет его положения как заявителя по делу о банкротстве; сама по себе утрата статуса конкурсного кредитора не приводит к утрате статуса заявителя по делу о банкротстве и не освобождает от соответствующих обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств  при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 года по делу № А71-4815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов