Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-49855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12724/2014-ГК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                           Дело № А60-49855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ЗАО «Наш дом»: Тимофеева И.П., паспорт, доверенность от 05.08.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш дом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года о включении требования ЗАО «Наш дом» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной, в рамках дела № А60-49855/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Ваш дом» (ОГРН 1076671016520; ИНН 6671224578),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 требование ЗАО «Наш дом» о признании ООО «Корпорация «Ваш дом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение с применением к должнику положений параграфа седьмого «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим ООО «Корпорация «Ваш дом» утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 58 от 05.04.2014.

11 апреля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ЗАО «Наш дом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 850 833,22 руб. 

Определением от 18.04.2014 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечено ЗАО «Оника».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года требование ЗАО «Наш дом» в сумме 6 850 833,22 руб., в том числе: 6 573 056,05 руб. – долг, 277 777,17 руб. – убытки, в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «Ваш дом» в состав четвертой очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на принятия судом обжалуемого судебного акта без достаточных на то оснований и без учета обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что квалифицировав договор № 06 от 20.10.2006 как смешанный, содержащий элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, суд не применил надлежащие применению нормы права, регулирующие отношения сторон по данному договору; в частности ссылается на не применение судом положений ст. 1001 ГК РФ, предусматривающей обязанность комитента возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. По мнению апеллянта, данная норма носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон, при этом условия договора № 06 от 20.01.2006 не устанавливают иной порядок возмещения расходов заказчика в том числе взысканных в судебном порядке; считает, что поскольку доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме обществам «Наш дом» не понесены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. В отношении требования в размере 277 777,17 руб. убытков апеллянт указывает, что судом не учтены положения п. 6.2 договора согласно которому инвестор-застройщик не несет ответственности и не компенсирует произошедшие не по вине последнего затраты заказчика на выплаты за неисполнение своих обязательств перед третьими лицами; доказательств подтверждающих вину должника в возникновении у заявителя убытков не представлено; сроки финансирования работ договором не определены, обязательств по авансированию работ должник на себя не принимал; писем о надлежащем выполнении ЗАО «Оника» работ и их приемки заказчиком, а также требования об оплате данных работ от заявителя в адрес должника не поступало. Также ссылается на то, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Оника» и подлежащих оплате работ была установлена лишь в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А60-22845/2012; до рассмотрения судом указанного дела определить фактическую стоимость выполненных работ не представлялось возможным; считает, что сумма требования 277 777,17 руб. не может быть расценена как убытки заявителя.

ЗАО «Наш дом» согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.    

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «Наш дом» возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве поддержал; просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ЗАО «Наш дом» (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие у должника задолженности в размере 6 850 833,22 руб., в том числе: 6 573 056,05 руб. – долг и 277 777,17 руб. – убытки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между ООО «Уральский теннисный центр» (инвестор-застройщик) и ЗАО «Наш дом» (заказчик) заключен договор № 06 на выполнение функций заказчика при строительстве многофункционального жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

В соответствии с указанным договором (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2007) ООО «Уральский теннисный центр», выступая в качестве инвестора-застройщика, поручил ЗАО «Наш дом» осуществление функций заказчика строительства при сооружении и сдаче в эксплуатацию части многофункционального жилого комплекса (домов №№ 1, 3, 5 (секции А, Б, В, Г, Д, Е) и № 6) с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга за счет средств инвестора-застройщика.

Обязанность по финансированию строительства в соответствии с п.п. 1.2, 2.1.3 договора № 06 возложена на инвестора-застройщика.

Трехсторонним соглашением от 31.07.2007 о перемене лиц в договоре права и обязанности инвестора-застройщика по договору № 06 были в полном объеме переданы ООО «Корпорация «Ваш дом» (должнику).

Как верно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор № 06 от 20.10.2006 является смешанным договором и включает в себя элементы агентского договора (ст. 1005 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), в связи с чем на отношения, возникающие из указанного договора, распространяются положения глав 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, в соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим указанного договора, применяются правила о договоре комиссии (гл. 51 ГК РФ), если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В рамках исполнения принятых на себя по договору № 06 обязательств, обществом «Наш дом» (заказчик) был заключен с ЗАО «Оника» (генподрядчик) договор генподряда № 564/08 от 22.05.2008, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта – жилого дома со встроенными помещениями – дома №1 (секция 1В) по генплану застройки многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в г. Екатеринбурге в соответствии с условиями договора, технической документацией заданиями заказчика.

Указанный договор заключен ЗАО «Наш дом» от своего имени, в связи с чем, права и обязанности по договору, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, возникли непосредственно у заявителя, а не у должника.

Заключенный договор подряда одобрен должником, что подтверждается отметкой о согласовании на тексте договора.

Должник в порядке финансирования строительства перечислял денежные средства на выплату вознаграждения ЗАО «Оника» в общей сумме 74 265 224,31 руб., в том числе в отношении объекта обозначенного вышеназванным договором подряда.

Посчитав, что выполненные работы оплачены не в полном объеме ЗАО «Оника» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Наш дом» 13 360 821,07 руб. задолженности по оплате выполненных по договору № 564/08 работ, а также 368 164,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2012 по 15.05.2012.

ЗАО «Наш дом» в свою очередь предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ЗАО «Оника» работ в связи с наличием в них недостатков.

К участию в деле по иску ЗАО «Оника» в качестве третьего лица было привлечено ООО «Корпорация «Ваш дом».

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате, но не оплаченных работ составила 7 545 436,05 руб.

Соответственно, стоимость выполненных и подлежащих оплате работ в общей сложности составила 81 810 660,36 руб. 

При этом судом установлено, что работы ЗАО «Оника» выполнены с недостатками, сумма соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ с учетом их наличия составляет 927 380 руб.

Таким образом, с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, в связи с наличием недостатков общая стоимость подлежащих оплате работ составила 80 885 280,36 руб., из них стоимость неоплаченных работ – 6 573 056,05 руб. 

Указанная сумма взыскана с заявителя решением от 04.10.2013 по делу №А60-22845/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 (№ 17АП-14078/2013-ГК).

Установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-22845/2012 обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Принимая во внимание, что обязанность по финансированию строительства пунктами 1.2, 2.1.3 договора № 06 от 20.10.2006 возложена на должника, обязательства заказчика за свой счет оплачивать выполненные работы или оказанные услуги, связанные со строительством объекта, а затем получать возмещение понесенных расходов от инвестора-застройщика, договором № 06 не предусмотрено, доказательств оплаты выполненных ЗАО «Оника» работ по договору № 564/08 на сумму 6 573 056,05 руб. обществом «Корпорация «Ваш дом» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы в связи с неисполнением последним обязательств по финансированию строительства, предусмотренных договором № 06 на выполнение функций заказчика строительства от 20.10.2006.

Утверждение апеллянта о недоказанности фактического несения обществам «Наш дом» расходов в заявленной сумме, со ссылкой на положения ст. 1001 ГК РФ, следует признать несостяотельными. Как указывалось ранее, указанная сумма взыскана судебным актом, по делу, в котором должник принимал участие, и в силу закона является обязательным.

При этом судом учтено, что требование заявителя в указанной части не является требованием о возмещении понесенных на исполнение агентского поручения расходов, а представляет собой требование об исполнении обязательств по договору № 06 на выполнение функций заказчика.

Как не раз отмечалось ранее, обязанность по финансированию строительства возложена на должника п.п. 1.2, 2.1.3 договора № 06. Данная обязанность не поставлена в зависимость от факта несения соответствующих расходов агентом (то есть заявителем). Как следует из представленных заявителем платежных поручений, на практике перечисление денежных средств должником заявителю предшествовало оплате заявителем работ или услуг привлеченных в соответствии с договором № 06 организаций.

На заявителя договором № 06 в свою очередь не возложено обязанности по финансированию строительства за свой счет, именно поэтому оплата