Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-49855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ/услуг привлеченных подрядчиков/исполнителей всегда осуществлялась за счет должника.

Нельзя в данном случае не учитывать и те обстоятельства, что заявитель находится в процедуре конкурсного производства, что исключает возможность погашения им задолженности перед ЗАО «Оника» и несения соответствующих расходов вне порядка, установленного Законом о банкротстве. Требования ЗАО «Оника» о взыскании стоимости работ по строительству возведенного в интересах должника и финансируемого им объекта в размере 6 573 056,05 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Наш дом», что подтверждается определением арбитражного от 15.01.2014 по делу № А60-27072/2013.

Таким образом, в целях соблюдения экономического баланса в интересах сторон и пополнения конкурсной массы заявителя суд первой инстанции обоснованно счел необходимым включить требования о финансировании строительства в размере 6 573 056,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также, названным решением от 04.10.2013 с ЗАО «Наш дом» в пользу ЗАО «Оника» взыскано 277 777,17 руб., в том числе: 207 918,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 255 руб. – в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы, 45 603,49 руб. – в возмещение расходов ЗАО «Оника» по уплате государственной пошлины.

Учитывая, отсутствие у ЗАО «Наш дом» обязанности за свой счет оплачивать выполненные работы или оказанные услуги, связанные со строительством объекта,  необходимость уплаты указанных сумм возникла в результате неисполнения ООО «Корпорация «Ваш дом» обязательств по финансированию строительства, установленные судом требования в размере 277 777,17 руб. правомерно отнесены на должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку в случае своевременного финансирования должником работ осуществляемых обществом «Оника», заявитель имел бы возможность своевременно оплатить данные работы, избежав просрочки оплаты и судебного спора с подрядчиком, и, как следствие, избежать установленной судом ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возложенных на него судом обязательств по оплате судебных расходов ЗАО «Оника».

При этом, требование в размере 277 777,17 руб. верно квалифицировано судом как убытки, подлежащие возмещению на основании ст. 15 ГК РФ за счет должника, с учетом положений п. 6.2 договора № 06 от 20.10.2006. Доказательств того, что указанные денежные обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств самого заявителя, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответствующие доводы носят предположительный характер и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не влекут.

Установление стоимости фактически выполненных ЗАО «Оника» и подлежащих оплате работ в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А60-22845/2012 указанных выше выводов не опровергает. Невозможность самостоятельного определения фактической стоимости выполненных работ документально не подтверждена.

Приведенные в апелляционной жалобе должником доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сделанные суда перовой инстанции в обжалуемом судебном акте выводы  законны и обоснованны. Нарушений судом норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определение суда от 12.09.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-49855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова