Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-15523/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6046/2014-ГК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-15523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича: Москаленко П.К., доверенность от 23.08.2013,

от ответчика – ООО «Экспресс - Лизинг»: Попова И.И., доверенность от 01.02.2014,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

2. ООО «Система Бизнес Управление»: не явились,

3. ООО «Мета – Пермь»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Экспресс - Лизинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-15523/2011,

вынесенное судьей Г.В. Лядовой

по иску Индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1035900095648, ИНН 5902144306)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Общество с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Управление» (ОГРН 1055901791670, ИНН 5904134430), Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-ПЕРМЬ» (ОГРН 1065907003788, ИНН 5907028455)

об устранении нарушений прав собственника на землю, взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Углицких Юрий Альбертович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» об обязании устранить препятствия в осуществлении прав собственника по использованию земельного участка: общая площадь 4 049 кв.м, кадастровый номер 59:32:0640001:996, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, № 37/2 путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ООО «Экспресс-Лизинг» оборудования в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; а также взыскании с ответчика суммы платы за фактическое пользование земельным участком в размере 128 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 09.08.2011, 02.11.2011, 22.08.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Управление», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО Мета – Пермь».

Определением от 02.11.2011 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21390/2011.

Протокольным определением от 06.08.2013 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика сумму платы за фактическое пользование земельным участком в размере 349 939 руб. 35 коп.; обязать ООО «Экспресс-Лизинг» устранить препятствия в осуществлении прав собственника - индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича по использованию части земельного участка площадью 2 133 кв.м (общая площадь 4 049 кв.м, кадастровый номер 59:32:0640001:996), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовская с/и, д. Берег Камы, № 37/2, путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ООО «Экспресс-Лизинг» имущества, перечисленного в заявлении.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное по делу № А50-15523/2011 между истцом, индивидуальным предпринимателем Углицких Юрием Альбертовичем (614109, Пермский край, г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 8-98; ОГРНИП 307590817900038) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 92, оф. 202; ОГРН 1035900095648) на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 104 800, 15 (Сто четыре тысячи восемьсот) рублей 15 копеек не позднее 05.11.2013. Оплата Ответчиком производится путем перечисления безналичных денежных средств.

2. Ответчик обязуется устранить препятствия в осуществлении прав собственника - индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича - по использованию части земельного участка (кадастровый номер 59:32:0640001:996), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, № 37/2, путем его освобождения от принадлежащего ООО «Экспресс-Лизинг» имущества.

3. Истец отказывается от исковых требований.

4. Расходы по государственной пошлине возлагаются на Ответчика.

С Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 92, оф. 202; ОГРН 1035900095648) в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 6 999 руб. 39 коп. - 50 % от подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Экспресс – Лизинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Определением от 09.04.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО «Экспресс – Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Углицких Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 оставлено без изменения.

18.07.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Экспресс – Лизинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 04.09.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО «Экспресс – Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Углицких Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО «Экспресс – Лизинг», обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец, обратившись с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, нарушил шестимесячный срок для обращения с таким заявлением в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока на обжалование, не учитывает разъяснения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12. Исчисление шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов должно происходить, начиная с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, то есть истец обратился с заявлением в рамках срока.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждении судебных расходов и их обоснованности, заявителем представлены в материалы дела договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.02.2014, заключенный между ИП Углицких Юрием Альбертовичем (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а также дополнительное соглашение от 03.07.2014 к указанному договору, подписанное между ИП Углицких Юрием Альбертовичем (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя дополнительное обязательство представлять интересы заказчика в деле № А50-15523/2011 при рассмотрении заявления ИП Углицких Ю.А. о взыскании с ООО «Экспресс – Лизинг» суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций:

- изучение имеющихся у заказчика доказательств, относящихся к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей;

- при содействии заказчика проведение работы по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих требования заказчика по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки необходимых документов (для работы по указанному заявлению со стороны исполнителя назначены Москаленко П.К., Кудымова Е.В.);

- оформление и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, а также подтверждающие документы в арбитражный суд;

- обеспечение подготовки и представление в суде (в том числе в устной форме в ходе судебного заседания) необходимых возражений на доводы других участников процесса;

- обеспечение подготовки и представление в суд возражений (отзывов) в отношении поданной ответчиком апелляционной жалобы и др.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 20 000 руб. 00 коп.

Также в материалах дела имеется акт оказания услуг от 03.07.2014 № 000056 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 168 от 09.07.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался