Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-15523/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на сумму 10 000 руб., правомерно исходил из того, что представитель Москаленко П.К. принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 по рассмотрению судом вопроса о взыскании судебных расходов (заявление от 27.02.2014), а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2014; в рамках апелляционного обжалования данным представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных заявителю представителями юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, правомерно удовлетворил заявление истца частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 33 данного постановления разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В данном случае последним судебным актом следует считать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявлены в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб., которое судом первой инстанции было удовлетворено в части определением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 10 000 руб. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных заявителю представителями юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, требования заявителя о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу   №А50-15523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин