Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-29563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13718/2014-ГКу

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-29563/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года по делу № А60-29563/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский"  (ОГРН 1036601232910, ИНН 6623012319)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" (далее - ООО «ДОЗ-ТАГИЛСТРОЕВСКИЙ», ответчик) 160 906 руб. 55 коп., в том числе 155 622 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2013 г. по май 2014 г. в рамках договора теплоснабжения № Д271/08 от 01.01.2008, и 5 824 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.11.2013 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 иск удовлетворен на сумму основного долга 146 806, 41 руб., процентов – 5 521, 22 руб., взысканы также проценты с момента вступления решения суда до момента полной уплаты взысканной суммы. Исковые требования за май 2014 г., в том числе в части процентов, оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить в части уменьшения суммы задолженности. В качестве основания для изменения решения ответчик указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Заявитель указал, что между сторонами на сегодняшний день не имеется акта сверки, согласно которому можно было бы установить задолженность ответчика.

При этом ответчик указал, что сумма задолженности ответчика составляет на момент вынесения решения суда 89 893 руб. 77 коп., ссылаясь на произведенную третьими лицами оплату за ответчика.

Поскольку последняя оплата происходила 09.09.2014, сумма процентов ответчиком не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы ответчик представил копии платежных поручений: № 759 от 09.09.2014, № 754 от 08.09.2014.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ДОЗ-ТАГИЛСТРОЕВСКИЙ», надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 5), в указанные судом первой инстанции в определении от 17.07.2014 сроки не было лишено возможности представить суду отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2014 истец и ответчик представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № Д271/08 от 01.01.2008, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в паре, а ответчик (абонент) обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии , обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энегрооборудования (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с октября 2013 по апрель 2014 истцом ответчику была отпущена тепловая энергия, на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 146 806 руб. 41 коп.

Факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику, правильности расчета истца и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт заключения договора, поставку тепловых ресурсов, их объём ответчик не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик указывает на то, что были произведены два платежа третьими лицами, которые должны быть учтены в счет оплаты долга за спорный период.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств оплаты долга в суд первой инстанции не представил.

Следует также отметить, что произведенные, как указывает ответчик, за него иными лицами оплаты, могут быть учтены истцом на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной  жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в связи с непредставлением доказательств оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу № А60-29563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" (ОГРН 1036601232910, ИНН 6623012319) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова