Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-29530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15039/2014-АК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-29530/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

Судей Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог») (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): не явились;

от заинтересованного лица (ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог): не явились;

от третьего лица (открытое акционерное общество «Свердловскавтодор»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года

по делу № А60-29530/2014,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»

к ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог

с участием третьего лица: ОАО «Свердловскавтодор»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог от 26.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии основаниЙ для прекращения производства по делу, поскольку правонарушение совершено юридическим лицом, затрагивает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, влечет последствия экономического характера, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Административным органом отзыв на жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений арбитражного процессуального законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется нормами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сфере и в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в  пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Заявителю вменяется нарушение, выразившееся в ненадлежащей организации выполнения работ по содержанию участка автомобильной дороги «г. Сухой Лог – р.п. Рефтинский» км: 12+860+:13+450 в безопасном для движения состоянии.

Оснований полагать, что вменяемое противоправное деяние совершено заявителем в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Учитывая, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, рассмотрение спора подведомственно суду общей юрисдикции, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 01 октября 2014 года по делу № А60-29530/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

О.Г. Грибиниченко

Е.Ю. Муравьева