Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-51407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10060/2014-Ак

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-51407/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца  ОАО "Балтийский банк" в лице филиала в г. Екатеринбурге   (ИНН 7834002576) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов России  (ОГРН 1047796859791,ИНН 7709576929) – Кирнева М.И., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от третьих лиц Бердышевой Л.А., ТУ ФАУФИ по Свердловской области, Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ОАО «Банк 24.ру», ГУ - УПФР в г.Асбесте Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, Секисовой Н.П., Щипановой К.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года

по делу № А60-51407/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ОАО "Балтийский банк" в лице филиала в г. Екатеринбурге

к Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: Бердышева Л.А., ТУ ФАУФИ по Свердловской области, Асбестовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ОАО «Банк 24.ру», ГУ - УПФР в г.Асбесте Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области, Секисова Н.П., Щипанова К.И

о взыскании 57 909,07 руб.,

установил:

ОАО "Балтийский банк" в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании 57 909,07 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца за счет средств казны российской федерации взысканы убытки в заявленной сумме, госпошлина в размере 2 316,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и судебных издержек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в рассматриваемом случае требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения к должнику применяются на всю оставшуюся сумму задолженности, в связи с чем у истца возникнет неосновательное обогащение при исполнении требований исполнительного документа должником по исполнительному производству. Кроме того, считает, что судом применен закон, не подлежащий применению в рассматриваемом случае, а именно неверно применена норма , содержащаяся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Третье лицо ГУ - УПФР в г. Асбесте Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того третьим лицом ГУ - УПФР в г. Асбесте Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Бердышевой Ларисы Анатольевны. Одновременно решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, по адресу Свердловская обл., г. Асбест, ул. Чкалова, 78 - 14, с установлением начальной продажной цены в размере 860 000,00 руб. (далее - Квартира).

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист ВС №018927001 в отношении Бердышевой Л.А.

08.11.2010 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа ВС 018927001, выданного 12.06.2010 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 21276/10/15/66 о взыскании с Бердышевой Ларисы Анатольевны задолженности в размере 785 056,41 руб. в пользу ОАО «Балтийский Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Асбестовского отдела Управления актом № 100 о наложении ареста от 01.06.2011 наложен арест на имущество должника - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чкалова, 78-14.

Постановлением о передаче имущества для реализации на торгах от 15.06.2011 г. квартира была передана ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах.

Согласно отчету ТУ Росимущества в СО от 18.01.2012 №АР 986 28.12.2011 поверенным ТУ Росимущества были проведены повторные торги по реализации арестованного имущества должника Бердышевой Л.А. 28.12.2011 повторные торги арестованного имущества признаны состоявшимися, имущество реализовано на сумму 780 000 руб.

25.01.2012 г. истцу поступила сумма в размере 585 272,94 руб., а также 27.02.2012 - сумма в размере 136 817,99 руб., что подтверждается выпиской по счету 40817810100330011967 Бердышевой Л.А. Таким образом, в Банк поступили денежные средства на общую сумму 722 090,93 руб.

Полагая, что недополученная сумма составляет 57 909,07 руб. (780 000 - 722 090,93), истец обратился с письмом от 18.10.2012, в котором просил перечислить недостающую сумму на счет, а также пояснить причину невыплаты денежных средств в полном объеме.

В ответном письме от 13.11.2012 за № 11-17/16705 УФССП России по Свердловской области было указано, что недостающая сумма будет перечислена на счет ОАО «Балтийский Банк».

Однако по состоянию на 24.12.2013  денежные средства в размере 57 909,07 руб. на счет ОАО «Балтийский Банк» не поступили.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в указанной денежной сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем Асбестовского отдела Управления ФССП России по Свердловской области были нарушены требования о необходимости перечисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, залогодержателю.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(ч.3).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4).

При этом в соответствии со ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем (ч. 1).

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (ч. 2).

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства (ч. 3).

Распределение денежных средств производится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, в рассматриваемом случае - Асбестовского отдела Управления ФССП России по Свердловской области.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных выше требований денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, были перечислены лицам, не являющимся залогодержателями, причем, как подтверждает сам ответчик, такое перечисление было произведено ошибочно.

В связи с допущенной ошибкой и получением от истца письма с требованием о перечислении оставшейся суммы, судебным приставом –исполнителем, по его словам, 30.12.2012 были направлены запросы в ОАО «Банк 24.ру», ГУ УПФ в г. Асбесте, в ИФНС России по г. Асбесту о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако документов, подтверждающих направление таких запросов, ответчиком не представлено.

В то же время, ОАО «Банк 24.ру» представило отзыв, в котором подтвердило получение запроса от судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. ОАО «Банк 24.ру» в ответ на такой запрос возвратило 136 817,99 руб.  платежным поручением от 15.02.2012 № 5 (указанные денежные средства учтены истцом при определении размера убытка).

Иные получатели ошибочно перечисленных денежных средств, по утверждению ответчика, возврат не осуществили.

Соблюдая требования ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» , ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебный пристав-исполнитель, получив денежные средства от реализации заложенного имущества, должен был перечислить данную сумму истцу, являющемуся залогодержателем имущества, имеющим преимущественное право перед другими кредиторами при получении денежных средств за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Асбестовского отдела Управления ФССП России по Свердловской области были нарушены требования о необходимости перечисления денежных средств, вырученных от реализации