Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-51407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

заложенного имущества, залогодержателю, неперечисленная истцу сумма не является затратами на реализацию заложенного имущества, ущерб, размер  которого определяется суммой неперечисленных истцу денежных средств, полученных от реализации заложенного в его пользу имущества - 57 909 руб.,  причинен по вине судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела Управления ФССП России по Свердловской области.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае требования истца не подлежали удовлетворению, во внимание не принимаются как  противоречащие Закону об ипотеке.

При этом, ссылка заявителя на то, что исполнительное производство в отношении должника не закончено, что позволит получить истцу сумму долга в будущем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных доказательств следует, что в течение двух лет имущество должника не реализовано, денежные средства взыскателям не перечислены, действия, предпринимаемые судебным приставом носят формальный характер.

Кроме того, получение в будущем времени денежных средств за счет реализации иного имущества должника на депозит службы судебных приставов не свидетельствует об устранении судебным приставом-исполнителем нарушений, допущенных при исполнении требования исполнительного документа, выданного взыскателю – истцу по настоящему делу.

Судом первой инстанции также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму долга и судебных издержек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона  от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Общие правила обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены статьей 239  Бюджетного Кодекса РФ, согласно пункту 1 которой взыскание осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.3, 166.1, 218, 242 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы БК РФ обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В частности, статьями 242.1 и 242.2 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Изложенное свидетельствует, что при установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 2008-О).

При таких обстоятельствах, из буквального толкования  положений ст. 242.1 БК РФ  следует, что обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом.

В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 БК РФ, препятствующий  возможности бесконтрольного  обращения взыскания на средства бюджета.

Таким образом, действия Министерства финансов Российской Федерации, финансового органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы БК РФ, и их совершение в установленном законом порядке, в том числе, в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Решение же вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта допустимо при условии нарушения установленного законом порядка его исполнения и исключительно на основании Федерального закона N 68-ФЗ, а также положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконным действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, в том числе закрепленных в статьях 1069 и 1070 ГК РФ.

При этом должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению. Размер присуждаемой суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

Следовательно, применение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 4 апреля 2014 года N 22, при вынесении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допустимо в той мере, в какой оно согласуется с нормами права, включая правовые режимы специального регулирования, и с учетом статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суды подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Аналогичная позиция отражена в письме Минфина РФ от 16.09.2014 г. № 08-04-06/3095.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с ответчика взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, взысканию в пользу истца подлежит 57 909,07 руб.  убытков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу  № А60-51407/2013  отменить в части, исключив из резолютивной части пункт 4.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева