Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-49478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6728/2014-ГК

19 ноября 2014 года                          г. Пермь                 Дело № А60-49478/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «ТЭКОМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-49478/2013  о признании ООО «Буровзрывные работы - Групп» (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300)

по обособленному спору по заявлению ООО «ТЭКОМ» о включении его требования в размере 15.677.052,37 руб. в реестр требований кредиторов

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «СТИН-Инвест», ОАО «Северский гранитный карьер», ООО «Энерго-Альянс», ЗАО «Золото Северного Урала», ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «ТЭКОМ» Лунева К.А. (паспорт) на основании доверенности от 27.05.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО «Буровзрывные работы - Групп»  (далее – должник, Общество «БВР–Групп») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014.

ООО «ТЭКОМ» обратилось 15.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 15.677.052,37 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «БВР–Групп».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СТИН-Инвест», ОАО «Северский гранитный карьер», ООО «Энерго-Альянс», ЗАО «Золото Северного Урала», ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014, судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «ТЭКОМ» обжаловало определение от 20.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества «БВР–Групп».

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что ООО «СТИН-Инвест» не выполняло работы на карьерах, считает, что с его стороны в материалы дела была представлена вся необходимая первичная документация, подтверждающие выполнение работ. Апеллянт указывает, что факт выполнения работ должником не оспаривался, и отмечает, что сообщения о том, что ООО «СТИН-Инвест» не выполняло работы на карьерах, были получены только от ЗАО «Золото Северного Урала», ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», остальные третьи лица ответов на запросы не направили.

Конкурсные кредиторы ООО «Горные инструменты» и предприниматель Петров Д.В. в письменном отзыве просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТЭКОМ» в заседании суда поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «ТЭКОМ» (далее - Общество «ТЭКОМ») ссылается на заключение между  Обществом «ТЭКОМ» (исполнитель) и Обществом «БВР – групп» (заказчик) договора на оказание услуг от 06.02.2012 № 06/02/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по бурению в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 взрывных скважин на карьерах в интересах Общества «БВР – групп» (пункт 1.1, л.д. 6-11).

Цена услуг оговорена в Соглашении об определении стоимости бурения (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора), предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг и представления счета фактуры (пункт 2.3 договора).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору Общество «ТЭКОМ» представило акты  и счета – фактуры №№ 15, 70, 71 от 31.01.2013, №№ 16 , 72 от 28.02.2013, №№ 73, 50 от 30.04.2013, №№ 74, 51 от 31.05.2013, №№ 75, 53, 76 от 30.06.2013 (л.д. 13-36).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества «БВР – групп» перед Обществом «ТЭКОМ» составляет 15.677.052,37 руб. (л.д. 12).

Общество «ТЭКОМ» ссылается также на то, что в целях исполнения названного выше договора, оно заключило 08.10.2012 договор на оказание услуг с Обществом «СТИН-Инвест» (исполнитель), по условиям которого Общество «СТИН-Инвест» приняло на себя обязательства по бурению взрывных скважин на участках в карьерах Общества «ТЭКОМ». Срок оказания услуг с 08.10.2012 по 07.10.2013 (пункты 1.1, 1.2., л.д. 83-86).

Оказанные Обществом «СТИН-Инвест» услуги приняты Обществом «ТЭКОМ» по актам №№ 6, 7, 8, 9, 10 от 31.01.2013, №№ 25, 26, 27, 28 от 20.02.2013, № 43 от 20.03.2013, №№ 59, 60, 61 от 30.04.2013, №№ 83, 84 от 31.05.2013, №№ 96, 97 от 30.06.2013 (л.д. 87 – 120).

Из пояснений Общества «ТЭКОМ» следует, что Общество «БВР – групп» фактически производило бурение взрывных скважин не на собственных карьерах, а на карьерах иных организаций ввиду договоров подряда с ОАО «Северский гранитный карьер», ООО «Энерго-Альянс», ЗАО «Золото Северного Урала», ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», которые привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате оказанных по договору от 06.02.2012 услуг, Общество «ТЭКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15.677.052,37 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Общества «ТЭКОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника Общества «БВР–Групп», суд исходил из недоказанности факта выполнения работ по спорному договору для должника и отсутствия основания для возникновения обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как было указано выше, Общество «ТЭКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 15.04.2014, то есть в пределах двухмесячного срока с даты опубликования соответствующих сведений (15.03.2014). В качестве основания своего требования заявитель ссылался на задолженность по договору на оказание услуг.

В обоснование наличия задолженности в размере 15.677.052,37 руб. Общество «ТЭКОМ» ссылается на заключенный между ним и должником договор на оказание услуг 06/02/12 от 06.02.2012, во исполнение которого Обществом «ТЭКОМ» заключен договор на оказание услуг от 08.10.2012 с Обществом «СТИН-Инвест».

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по бурению скважин Обществом «ТЭКОМ» представлены названные выше акты, подписанные и скрепленные печатями участников названных договоров.

Арбитражным судом первой инстанции данные акты не приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по бурению.  В отсутствие иных приемлемых доказательств выполнения работ суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд правильно руководствовался следующим.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В ходе рассмотрении судом обоснованности требований Общества «ТЭКОМ» помимо отзыва Должника, выражающего по существу признание требований (л.д. 41 т. 1), в суд поступили возражения конкурсных кредиторов ООО «Горные инструменты» и предпринимателя Петрова Д.В. против заявленных требований Общества «ТЭКОМ» (соотв. л.д. 45-47 т. 1, л.д. 1-3 т. 2). Данные кредиторы выразили мнение об отсутствии фактического выполнения заявленных работ, в обоснование своих возражений ссылались на специфику осуществления заявленных работ, в связи с чем для их производства необходимы специальные ресурсы (разрешения, оборудование, персонал), факт осуществления работ должен найти отражение в документах бухгалтерского учета и отчетности должника, а также Общества «ТЭКОМ» и Общества «СТИН-Инвест».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Несмотря на то, что судом первой инстанции судебное разбирательство дважды откладывалось для обеспечения возможности заявителю и Обществу «СТИН-Инвест» с учетом поступивших от других кредиторов возражений представить в суд доказательства наличия необходимых для выполнения работ ресурсов, оплаты выполненных работ, документов об отражении в бухгалтерском и налоговом учете соответствующей сделки, договора поставки (л.д. 123-125 т. 1, л.д. 28-30 т. 2), в данном случае Обществом «ТЭКОМ» не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него, а равно и у Общества «СТИН-Инвест» необходимых для осуществления работ по бурению скважин  материальных и людских ресурсов (наличие специального оборудования, соответствующих специалистов). Также суду не представлены бухгалтерские документы должника и Общества «ТЭКОМ», в которых были бы отражены хозяйственные операции по спорным договорам, наличие задолженности у должника перед заявителем.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом характера и специфики взрывных работ, не представлены в материалы дела и проектная документация на выполнения работ, разрешения, пропуски на карьеры или иные документы, подтверждающие организацию выполнения буровых работ.

Более того, из пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении спора в суде первой инстанции, следует, что спорные работы должны были быть проведены самим должником по договорам подряда, заключенными с третьими лицами. Согласно представленных по определению арбитражного суда от 22.07.2014 отзывов третьих лиц ЗАО «Золото Северного Урала» и ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» работы на карьерах для названных лиц Обществом «Стин-Инвест» не выполнялись, соответствующие акты о выполнении таких работ не подписывались (соотв. л.д. 132, 131  т. 1). ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» также сообщило, что взрывные работы в полном объёме и в сроки, предусмотренные договором, были выполнены Обществом «БВР-Групп» без