Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в собственности Общества «Технопроминвест» находятся две квартиры, обремененные ипотекой в пользу конкурсного кредитора ООО «Пакт» (требования последнего определением арбитражного суда от 08.07.2013 включены в реестр требований кредиторов). Также согласно инвентаризационным описям основных средств от 20.01.2014 № 1, от 29.11.2013 № 4 и от 17.03.2014 № 5 в составе имущества должника также находятся легковой автомобиль ВАЗ-21053, полуприцеп ЧМЗАП 99858, объекты недвижимого имущества (склад, гараж, депо, всего 11 наименований), печь для переплавки отходов лома, подъемный механизм кран-балка (3 шт.), металлические поддоны (17 шт.), металлические 200-литровые бочки (8 шт.), металлический стеллаж (4 шт.), шкаф металлический ШР-2.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, залоговый кредитор обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что управляющий Булдакова Н.Н. обращалась к  залоговому кредитору ООО «Пакт» (уведомления исх. № 55 от 24.01.2014, № 89 от 07.02.2014) с предложением представить порядок и условия продажи залогового имущества, уведомление исх. № 236 от 28.04.2014 о проведенной оценке имущества и опубликовании его результатов на сайте ЕФРСБ.

ООО «Пакт» направило ответ на обращения управляющего 25.04.2014.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац четвертый п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В связи с несогласием с представленным ООО «Пакт» порядком продажи заложенного имущества управляющим Булдаковой Н.Н. в адрес залогового кредитора направлено 11.05.2014 заявление о разрешении разногласий, а 12.05.2014 управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий о порядке продажи имущества должника. Разногласия разрешены определением арбитражного суда от 04.08.2014.

С учетом последовательности и сроков действий, направленных на подготовку реализации заложенного имущества, следует признать, что признаков недобросовестности или неразумности в отношении таких действий конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. не усматривается.

В отношении иного имущества должника, не находящегося в залоге, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Несмотря на выявление в составе имущества должника легкового автомобиля и полуприцепа, по учетам регистрирующих органов эти транспортные средства за Обществом  «Технопроминвест» не значатся. В связи с этим конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в органы полиции за предоставлением дополнительных сведений о владельцах указанных транспортных средств. С учетом того, что факт наличия автотранспортных средств в собственности должника не подтвержден, а также при наличии сведений о возможных правах на металлические бочки у ООО «Милори» (в адрес данного общества управляющим направлен запрос о предоставлении документов) у конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. не имелось оснований для принятия мер к реализации выявленного в результате инвентаризации автотранспорта и металлических бочек. 

В отношении остального имущества должника (объекты недвижимого имущества, печь для переплавки отходов лома, кран-балки, металлические поддоны, металлические стеллажи, шкаф металлический ШР-2) арбитражным судом первой инстанции указано на то, что возможность его реализации не утрачена, часть имущества (печь, кран-балки, измерительное оборудование, подстанция) является неотделимым от недвижимости имуществом, дополнительные расходы по его хранению должник не несет, исходя из условий заключенного с ООО ЧОП «Русич» договора об оказании охранных услуг от 01.09.2011 № 10/2011. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы жалобы кредитора о возможности для  управляющего Булдаковой Н.Н. без нарушения сроков, установленных законодательством, принять меры к продаже данного имущества должника.

С этими выводами суда нельзя согласиться, так как обеспечение со стороны управляющего сохранности имущества должника, что и отражено судом, не заменяет необходимости для управляющего предпринимать меры к реализации имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и удовлетворения за счет вырученных средств требований кредиторов. Оценки соответствующим доводам кредитора – заявителя жалобы судом первой инстанции не дано. Между тем, именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве и является целью конкурсного производства.

На период обращения Ахметзянова Б.И. с жалобой на бездействие управляющего Булдаковой Н.Н. в части непринятия мер к реализации имущества должника срок исполнения Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего составлял полгода, что представлялось бы достаточным для принятия исчерпывающих мер к разработке и вынесению на утверждение кредиторов порядка продажи вышеуказанного недвижимого имущества, споров по которому не было, а его сохранность обеспечена.

Вместе с тем, принятым по жалобе конкурсного кредитора Гибадуллина Р.И. и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.05.2014 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника. В данном судебном акте установлено, что Булдаковой Н.Н. вплоть до начала апреля 2014 года допускалось необоснованное промедление с проведением инвентаризации.

В материалы настоящего спора конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. представлены сведения о выполнении независимым оценщиком ООО «Агентство оценки «КРОМ» отчета об оценке от 14.04.2014 № 070-Н/14, которым осуществлена оценка объектов недвижимости должника в пос. имени Воровского Ногинского района Московской области (л.д. 192-194 т. 2).

Таким образом, с учетом времени освобождения Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей управляющего Общества «Технопроминвест» (29.05.2014) следует признать, что нереализация недвижимого имущества должника (с учетом имущества, в отношении которого есть основания полагать его неотделимым от недвижимости) в период осуществления Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего обусловлена не собственно непринятием Булдаковой Н.Н. мер к реализации имущества (таких, как выполнение оценки, разработка предложений о порядке продажи имущества, созыв собрания кредиторов для утверждения такого порядка, проведение торгов и т.д.), но ненадлежащим исполнением Булдаковой Н.Н. инвентаризации имущества должника, которая объективно должна предшествовать действиям, направленным на реализацию имущества.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) Булдаковой Н.Н. по осуществлению инвентаризации имущества уже признаны ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего, а недобросовестность управляющего в осуществлении мер, направленных на реализацию имущества должника и следующих за инвентаризацией, не подтверждена надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в удовлетворении жалобы на неисполнение Булдаковой Н.Н. установленной статьями 138, 139 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер к реализации имущества должника следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года по делу № А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     В.И. Мартемьянов