Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-29773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13520/2014-АКу

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-29773/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "МегаТрейд-Урал": не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                       ООО "МегаТрейд-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 10 сентября 2014 года

по делу № А60-29773/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "МегаТрейд-Урал"  (ОГРН  1106659004957, ИНН 6659204127)

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области  (ОГРН  1116659010291, ИНН 6678000016)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

     ООО "МегаТрейд-Урал" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления №05-04/3069 от 24.06.2014г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что общество осуществляло расчеты с применением ККТ, зарегистрированной в июне 2013 года в налоговом органе по месту нахождения организации, в то время как обособленное подразделение общества, в котором установлена данная ККТ, в качестве такового было постановлено на учет в налоговом органе только 01.07.2014, следовательно, у общество не имелось обязанности регистрировать ККТ в ином налоговом органе до 01.07.2014. Также общество считает, что постановление вынесено по истечении срока давности, поскольку ККТ зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС № 24 по Свердловской области 06.06.2013, что подтверждается карточкой ККТ. Общество полагает также, что административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2014 инспекцией с участием представителя организации владельца ККТ был произведен осмотр ККТ «МЕРКУРИЙ-130К» зав.№ 12300650, рег.№ 19453 по адресу ее установки (эксплуатации) на объекте торговли, поименованном «ОФИС (оптовая торговля)» по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д.36, оф. 1101.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения № 003891 от 10.06.2014 (л.д. 74-77), протокол об административном правонарушении №17-09/216 от 16.06.2014 (л.д. 64-68), а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-04/3069 от 24.06.2014 о назначении административного наказания (л.д. 29-35),  которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также из отсутствия оснований для признания деяния малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению обществу вменено применение ККТ, которая используется с нарушением порядка ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 1 ст.4 Закона № 54-ФЗ определяет, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Пунктом 15 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 (далее Положение № 470), установлено, что заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Согласно п. 15 и п. 16 Положения № 470 регистрация, перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя.

В соответствии с п. 1 ст.83 Налогового Кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

П. 3 и 4 ст. 84 НК РФ установлено, что постановка на учет, а также изменения в сведениях об обособленных подразделениях (за исключением филиала, представительства) российских организаций подлежат учету налоговыми органами по месту нахождения таких обособленных подразделений на основании сообщений, представляемых (направляемых) российской организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признано - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Согласно Трудовому кодексу РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено административным органом в процессе проверки, на объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, оф. 1101, осуществляется фактическое использование бухгалтером-кассиром Полянкиной М.А. (работником ООО «МегаТрейд-Урал») ККТ «МЕРКУРИЙ-130К» зав.№12300650, рег. № 19453, принадлежащей ООО «МегаТрейд-Урал».

Налоговый орган пришел к выводу, что это нарушает порядок регистрации и применения ККТ, поскольку общество зарегистрировало ККТ Меркурий -130К рег. № 19453 в МРИФНС № 24 по Свердловской области и применяло ее с 06.03.2012 по настоящее время по адресу установки и эксплуатации (г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д.36, оф. 1101) как по адресу (месту) осуществления деятельности юридическим лицом.

Как установлено налоговым органом, адресом места нахождения ООО «МегаТрейд-Урал» является г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5 литер Р.

В то же время объект торговли, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д.36, оф.1101, в котором применяется спорная ККТ, не поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения общества.

Усмотрев нарушение п. 15 Положения № 470, налоговый орган в постановлении вменил обществу в вину тот факт, что в нарушение установленного порядка регистрации ККТ общество не подало в соответствующий территориальный налоговый орган (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) заявление о регистрации ККТ обособленным подразделением (по адресу ее фактической эксплуатации) и не устранило данное нарушение по настоящее время.

Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о доказанности события правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Апелляционный суд полагает, что выводы в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как было указано выше, в п. 15 Положения № 470 установлено, что заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Таким образом, обособленное подразделение должно быть поставлено на налоговый учет, после этого возникает обязанность зарегистрировать ККТ в этом же налоговом органе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент осмотра ККТ (05.06.2014), а также на момент составления акта проверки (10.06.2014) обособленное подразделение общества, в котором используется ККТ, не было поставлено на учет в налоговом органе (уведомление выдано 19.06.2014, л.д. 36), апелляционный суд приходит к выводу, что событие правонарушения не доказано налоговым органом.

Несвоевременная постановка юридическим лицом на налоговый учет своего обособленного подразделения событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не образует.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество при осуществлении наличных денежных расчетов использовало ККТ, зарегистрированную в налоговом органе по месту регистрации общества в качестве налогоплательщика (карточка регистрации ККТ от 06.06.2013, л.д. 39).

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку инспекцией в нарушение требований п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ не доказана объективная сторона как элемент состава вменяемого обществу административного правонарушения, законность постановления также не доказана.

Выводы суда первой инстанции о доказанности события правонарушения ошибочны и противоречат обстоятельства дела.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Иные доводы общества в связи с этим не имеют правового значения для рассмотрения спора.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд по изложенным мотивам на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 211 АПК РФ признает незаконным и отменяет постановление по делу об административном правонарушении № 05-04/3069 от 24.06.2014 о назначении ООО «МегаТрейд-Урал» административного наказании в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, удовлетворяя апелляционную жалобу общества.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 сентября 2014 года по делу № А60-29773/2014 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 05-04/3069 от 24.06.2014г. о привлечении ООО "МегаТрейд-Урал" к административном ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева