Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-18530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12449/2014-АК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-18530/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца ОАО "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Березина Андрея  Юрьевича (ИНН 663101662917, ОГРН 311665903400042)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Свердловский инструментальный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года

по делу № А60-18530/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ОАО "Свердловский инструментальный завод"

к индивидуальному предпринимателю Березину Андрею  Юрьевичу

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ОАО «Свердловский инструментальный завод» (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березину Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 748 руб. 21 коп.,  неустойки в размере 28 451 руб. 52 коп., штрафа по п. 8.1.3 договора № ОИ-84/13 от 28.11.2013 года в размере 70 564 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Березина А.Ю. в пользу ОАО «Свердловский инструментальный завод» взысканы пени в сумме 406 рублей 54 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Свердловский инструментальный завод» обжаловало решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что арендные отношения сторон возникли с 2011 и действовали до 2014. За указанный период были заключены договоры № ОИ-57/11 от 01.11.2011г., № ОИ-66/12 от 29.11.2012 г. и № ОИ-84/13 от 28.11.2013г. Учитывая неоднократное нарушение ответчиком условий договоров аренды в части оплаты, денежные средства, направляемые ответчиком в оплату аренды и коммунальных услуг, зачислялись истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, возражений от ответчика не поступало. Задолженность образовалась по договору № ОИ-84/13 от 28.11.2013.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской облает от 07.08.2014 по делу № А60-18530/22014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Березина А.Ю. в пользу ОАО «Свердловский инструментальный завод» пени в размере 406,54 руб., поскольку решение в указанной части не мотивировано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22 октября 2014 года судебное разбирательство по делу № А60-18530/2014 отложено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 18 ноября 2014 года с 15 час. 00 мин. Суд обязал истца в срок до 11 ноября 2014 предоставить в апелляционный суд сведения (в табличном виде) и пояснения по вопросу наличия (отсутствия) переплаты по ранее произведенным платежам; расчет пеней с учетом сведений о переплате, а также доказательства направления расчетов и пояснений в адрес ответчика.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22 октября 2014 года истцом в материалы дела представлены следующие документы: порядок расчетов по договору № ОИ-57/11 от 01.11.2011г.; копии договора № ОИ-57/11 от 01.11.2011г. с приложениями; копии актов и платежных документов за период с 30.11.2011 по 30.11.2012; порядок расчетов по договору № ОИ-66/12 от 29.11.2012г.; копии договора № ОИ-66/12 от 29.11.2012г. с приложениями; копии актов и платежных документов за период с 31.12.2012 по 30.11.2013; порядок расчетов по договору № ОИ-84/13 от 28.11.2013г. (с пояснениями); копии договора № ОИ-84/13 от 28.11.2013г. с приложениями; копии доказательства отправки документов ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  28.11.2013г. между ОАО «Свердловский инструментальный завод» (арендодатель) и ИП Березиным Андреем Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и оплаты услуг № ОИ-84/13 от 28.11.2013г.

Предметом аренды являются нежилые производственные помещения общей площадью 414,6 кв.м. (Приложение № 1) и открытая технологическая площадка общей площадью 360,0 кв.м. (Приложение № 1а) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35а.

Объекты аренды переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.11.2013.

В соответствии с п. 4.1.договора арендная плата состоит из 2-х частей: постоянная - сумма аренды сдаваемых площадей составляет 152 045 руб. 40 коп.; переменная - эквивалентна расходам истца по оплате за электроснабжение, коммунальные, эксплуатационные услуги, оплаты за телефон и телефонные переговоры.

Ненадлежащее исполнение  предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности 125 748 руб. 21 коп., неустойки в размере 28 451 руб. 52 коп., штрафа по п. 8.1.3 договора в размере 70 564 руб.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленного долга в сумме 125 748 руб. 21 коп. относится к периоду до даты заключения рассматриваемого договора - 01.11.2013 и является входящим сальдо по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014.

Как следует из апелляционной жалобы, денежные средства, направляемые ответчиком в оплату аренды и коммунальных услуг без указания периода оплаты и основания (конкретного договора), были частично отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности, таким образом, задолженность в размере 125 748 руб. 21 коп. образовалась по договору  № ОИ-84/13 от 28.11.2013г. Платеж, произведенный 23.12.2013 года на сумму 144966,56 руб. истец зачел за ноябрь по договору № ОИ-66/12 от 29.11.2012 г.; платеж от 10.12.2013 года в размере 152045,40 был зачтен за декабрь 2013 года.

Из материалов дела следует, что арендные отношения между сторонами сложились с 2011 и действовали до 2014, за указанный период было заключено три договора аренды  № ОИ-57/11 от 01.11.2011г., № ОИ-66/12 от 29.11.2012 г. и № ОИ-84/13 от 28.11.2013г.

Из представленных в материалы дела платежных документов за период с 31.12.2011 по 30.11.2013 следует, что в графе «назначение платежа» ответчиком указывалось «возмещение коммунальных услуг, связи, электроэнергии, аренды», при этом, ссылка на реквизиты договора, по которому производится оплата и на конкретный период (месяц, квартал) отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия истца по отнесению части поступавших от ответчика денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности правомерны и соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору № ОИ-84/13 от 28.11.2013 в размере 125 748, 21 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела пояснения в отношении того какие платежи из произведенных в 2013-2014 году зачтены в погашение задолженности по спорному договору, а какие обоснованно зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных документов, подтверждающих наличие задолженности отнесены по спорному договору в размере 125 748 руб. 21 коп.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязанности внесения арендной платы и возмещения затрат на коммунальные услуги, электроэнергию и услуги связи, во внимание не принимается в силу вышеприведенного.

Кроме того, в силу принципа состязательности судебного процесса и обязанности доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих возражений, соответствующие доказательства надлежащего исполнения обязательств должен представить ответчик, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 на основании пункта 8.1.1 договора аренды № ОИ-84/13 от 28.11.2013 в размере 28 451 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 406 руб.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части не мотивировано. Каких-либо расчетов в судебном акте не приведено.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8.1.1. договора  следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок арендной платы за первый месяц просрочки и 0,3 % за последующие месяцы.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Так как обязательства по внесению арендной платы по договору № ОИ-84/13 от 28.11.2013, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возникла задолженность в размере 125 748, 21 руб.

В материалах дела (л.д. 115-116) содержится представленный истцом расчет пени за просрочку арендных платежей, содержащий указания на суммы задолженности, периоды просрочки, суммы начисленных пеней с учетом признанной судом позиции истца о наличии задолженности по спорному договору в размере 125 748 руб. 21 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контрсчёт не приведен.

Поскольку  ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в 4.1., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 451 руб. 52 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несанкционированное использование площадей в размере 70 564 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 8.1.3. договора, в случае несанкционированного использования идей неоформленных в аренду арендатору выставляется счет на оплату штрафа из расчета стоимости месячной арендной платы соответствующей цене занимаемой площади увеличенной в 2 раза.

Судом первой инстанции верно указано и из материалов дела следует, что подвальные помещения, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несанкционированное использование получены ответчиком в рамках договора №ОИ-57/11 от 01.11.2011, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2011.

Таким образом, факт несанкционированного использования помещений не установлен, следовательно, отсутствуют основания для взыскания