Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-20772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12356/2014-АК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-20772/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой  Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 307663932500016, ИНН 663901085673) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) – Кутергина О.Ю., доверенность от 27.01.2014, Кузнецова Н.Ю., доверенность 01.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года

по делу № А60-20772/2014

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чачин Владимир Алексеевич (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд  Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – Заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не установил, в какой части осуществляемая им торговля являлась розничной, а в какой – оптовой; ИП Чачин В.А. осуществлял розничную торговлю через торговый зал на ул. Ленина 7З, принадлежащий ему на праве собственности,  что является признаком розничной купли-продажи; большая часть товара передавалась покупателям по товарным накладным, без оформления договора; в накладных и в счетах отсутствуют ссылки на заключенные договоры; вывоз товара со склада продавца осуществлялся покупателем самостоятельно; счета – фактуры, книги покупок и продаж заявителем не велись, НДС отдельной строкой не выделялся; материалы проверки были рассмотрены не только 27.12.2013, но и 31.12.2013, поскольку решение налогового органа датировано 31.12.2013.

В возражении на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу заявитель также указывает, что выручка предпринимателя включает в себя сумму НДС, а расчет выручки в целях применения ст. 145 НК РФ следует производить по выручке без учета НДС, и при таком расчете превышение предельного уровня в 2011 году отсутствует; в состав выручки для расчета предельного уровня не должны включаться суммы авансов и предоплат; выручка могла быть распределена налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции расчет суммы НДС, из которого следует, что предприниматель имел право на освобождение от уплаты НДС в период с января 2010года по апрель 2011года,  за указанный период начислен НДС в сумме 341 764руб., в связи с тем, что с мая 2011года предельный размер выручки превысил 2 миллиона рублей (без НДС), то НДС в сумме 665 249руб. доначислен обоснованно. 

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.11.2013 №11-24/34.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение № 11-24/33 от 31.12.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.04.2014 №356/14 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не установил, в какой части осуществляемая им торговля являлась розничной, а в какой – оптовой; ИП Чачин В.А. осуществлял розничную торговля через торговый зал на ул. Ленина 7З, принадлежащий ему на праве собственности,  что является признаком розничной купли – продажи; большая часть товара передавалась покупателям по товарным накладным, без оформления договора; в накладных и в счетах отсутствуют ссылки на заключенные договоры; вывоз товара со склада продавца осуществлялся покупателем самостоятельно; счета – фактуры, книги покупок и продаж заявителем не велись, НДС отдельной строкой не выделялся; материалы проверки были рассмотрены не только 27.12.2013, но и 31.12.2013, поскольку решение налогового органа датировано 31.12.2013, однако на рассмотрение материалов проверки 31.12.2013г. налогоплательщик не вызывался,  что является существенным нарушением его прав.

В возражении на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу заявитель также указывает, что выручка предпринимателя включает в себя сумму НДС, а расчет выручки в целях применения ст. 145 НК РФ следует производить по выручке без учета НДС, и при таком расчете превышение предельного уровня в 2011 году отсутствует; в состав выручки для расчета предельного уровня не должны включаться суммы авансов и предоплат; выручка могла быть распределена налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2010-2011 гг. в Инспекцию предоставлял налоговые  декларации  по  единому  налогу  на  вмененный  доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с нулевыми показателями.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя инспекцией было  установлено, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. произведено зачисление денежных средств на расчетный счет в сумме 18 667 930 руб., в т.ч. доходы от продажи товаров - 3 009 820 руб.; поступления от ИП Чачиной М.В. -154193 00 руб.,  а также произведено списание денежных средств с расчетного счета в сумме 18 694 444 руб., в т.ч. на оплату приобретенных ТМЦ - 18 612 157 руб.; в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. -  произведено зачисление денежных средств на расчетный счет в сумме 31 723 722 руб., в т.ч. доходы от продажи товаров - 6 392 571 руб.;  поступление на счет от ИП Чачиной М.В. -20 939 246 руб.; произведено списание денежных средств с расчетного счета в сумме 31 732 528 руб., в т.ч. на оплату приобретенных ТМЦ - 28 236 865 руб.;   пополнение счета Чачиной М.В. - 1 885 500 руб.

Между ИП Чачиным В.А. (комиссионер) и ИП Чачиным М.В.. (комитент) заключены договоры от 01.01.2010 №1 и от 01.01.2011 № 2, согласно которым комиссионер по поручению комитента безвозмездно обязуется покупать товар от своего имени, но за счет комитента и передавать его на продажу комитенту (ИП Чачиной М.В.). Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, определяется в сумме, равной 0 % общей суммы сделок, совершенных Комиссионером с покупателями, и фактически поступивших от последних на счет Комиссионера денежных средств.

На основании договора комиссии ИП Чачиным В.А. производился закуп товара (на денежные средства, полученные от ИП Чачиной М.В.) и затем передавался ИП Чачиной М.В. для реализации в розницу.

По доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности от розничной торговли, отчетность предоставлялась ИП Чачиной М.В.

Таким образом деятельность по розничной торговле товаров осуществлялась ИП Чачиной М.В., а не ИП Чачиным В.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил, в какой части торговля была розничной, а в какой – оптовой, отклоняется, поскольку из оспариваемого решения следует, что ИП Чачин В.А. розничную торговлю не осуществлял. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Чачин В.А. осуществлял розничную торговлю через торговый зал на ул. Ленина 7З, принадлежащий заявителю на праве собственности,  что является признаком розничной купли- продажи, отклоняется на основании следующего.

Основным признаком розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке, относящейся к стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв.м. или нестационарной торговой сети, и по розничной цене.

Из материалов дела следует, что ИП Чачин В.А., являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на ул. Ленина 7З, сдавал его в аренду ИП Чачиной М.В., что подтверждается договорами аренды от 01.01.2010 и от 01.01.2011.

Согласно представляемой ИП Чачиной М.В. отчетности,  розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: с. Малобрусянское, ул. Ленина, 7З, осуществлялась ИП Чачиной М.В.

        ИП Чачина М.В. являлась плательщиком ЕНВД с показателем «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» 50 кв.м.; имела контрольно-кассовую технику, зарегистрированную по адресу: с. Малобрусянское, ул. Ленина,7 3.

Таким образом, розничную торговлю стройматериалами через   объект стационарной торговли по вышеуказанному адресу  фактически осуществляла и отчитывалась за эту деятельность ИП Чачина М.В., а заявитель розничной торговлей не занимался.

В ходе проверки, Инспекцией у контрагентов истребованы и получены документы по взаимоотношениям с предпринимателем, согласно которым установлен факт осуществления ИП Чачиным В.А. оптовой торговли:

ИП Лушниковой Е.Ю. представлен договор поставки товара от 10.01.2011 № 02, по условиям которого