Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-20772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ИП Чачин В.А (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (ИП Лушникова Е.Ю.), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятых Поставщиком заказам Покупателя. Количество и цена поставленного товара указываются в накладных. Цены на товар согласовываются сторонами в зависимости от условий поставки. Цена на товар включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением товара, в том числе на доставку товара. Покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара на основании выставленных счетов (до получения товара), отчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

ИП Лушниковой Е.Ю. предоставлены товарные накладные на поставленный товар, акт сверки расчетов, платежные поручения.

ООО  «Стройте  с  нами»  предоставлены договор  поставки, товарная накладная, платежное поручение. Согласно договору поставки от 10.01.2010 ИП Чачин В.А. (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Стройте с нами» (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. ИП Чачин В.А. поставлял ООО Стройте с нами» сотовый поликарбонат, количество и цена поставленного товара указываются в накладных. Цены на товар согласовываются сторонами в зависимости от условий поставки. Цена на товар включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе на поставку товара. Покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара на основании выставленных счетов (до получения товара). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса Лушниковой Е.Ю. отбор товара производился по телефону, товар привозил водитель вместе с документами на склад.

Проанализировав условия договоров поставки, а также фактические обстоятельства их исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные договоры обладают всеми признаками договора поставки, а именно: по условиям договоров момент оплаты и отгрузки товаров не совпадают; оплата товара производится безналичным путем по выставляемым покупателю счетам.

ООО ТЛК «Лидер» предоставлены договор на изготовление металлоконструкций, акт о приемке выполненных работ, товарная накладная, платежное поручение.

Согласно договору на изготовление металлоконструкций от 01.09.2011 ИП Чачин В.А. (исполнитель) обязуется выполнить для ООО ТЛК «Лидер» (заказчик) работы по изготовлению металлоконструкции - автомобильный навес размер 3x4, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению металлоконструкции.  За  выполненные работы  заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб. (без НДС). Заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приемки работ.

Документы,      полученные      от      контрагента,      подтверждают взаимоотношения (выполнение работ)   с ИП Чачиным В.А. по договору подряда.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции  об осуществлении предпринимателем Чачиным В.А. оптовой торговли строительными материалами, сотовым поликарбонатом по договорам поставки и оказании услуги по изготовлению металлоконструкций ООО ТЛК «Лидер,  является верным. В связи с чем налоговым органом обоснованно выручка, поступившая на расчетный счет от осуществления оптовой торговли и по договору подряда  включена  в состав доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения.

Поскольку заявитель неправомерно не исчислял и не уплачивался налог на доходы физических лиц, налоговый орган правомерно доначислил пени и штраф.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть товара передавалась по товарным накладным, без оформления договора, в накладных и в счетах отсутствуют ссылки на заключенные договоры, не принимаются в связи со следующим.

 Материалами дела подтверждено, что отпуск товара по всем покупателям оформлялся путем выдачи контрагентам товарных накладных. Наличие товарных накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, также подтверждают оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывоз товара со склада продавца осуществлялся покупателем самостоятельно, отклоняется, так как договор поставки может содержать условие о самовывозе товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета- фактуры, книги покупок и продаж не велись, не может быть принят, поскольку свидетельствует только о нарушениях, допущенных заявителем при ведении налогового учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что материалы проверки были рассмотрены не только 27.12.2013, но и 31.12.2013, однако на рассмотрение материалов проверки 31.12.2013г. налогоплательщик не уведомлялся, несостоятелен, поскольку дата – 31.12.2013, указанная на оспариваемом решении, свидетельствует о дате технического изготовления решения, а не о рассмотрении материалов проверки.

Заявитель был вызван для участия в  рассмотрении материалов проверки на 27.12.2013. Из решения налогового орган следует, что 27.12.2013 материалы проверки были рассмотрены с участием представителя заявителя.

То обстоятельство, что решение инспекции принято не в день рассмотрения материалов проверки и без участия представителя налогоплательщика, участвовавшего в рассмотрении материалов проверки, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как Кодексом не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки.

В отношении доначисления НДС судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Вместе с тем, действующим налоговым законодательством, а именно: положениями ст. 145 НК РФ, предусмотрена возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Указанной статьей Налогового кодекса установлен порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.

Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В силу пункта 4 ст. 145 НК РФ организации, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно пункту 5 ст. 145 НК РФ в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012, для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

По смыслу п. 1 ст. 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного данной нормой, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть его право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных в ходе проверки документов.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции налоговым органом произведен расчет предельного размера выручки за 2010 – 2011 года.

В соответствии с данным расчетом сумма выручки за 3 календарных месяца за период с января 2010 по апрель 2011 не превышала 2 000 000 руб., что соответствует установленным ст. 145 НК РФ критериям.

Таким образом, за данный период заявитель должен был быть освобожден  от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ, в связи с чем, доначисление НДС за период с января 2010 по апрель 2011 года является необоснованным. 

 При указанных обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 341 764 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

При этом, с мая 2011 года сумма выручки заявителя за три месяца превысила 2 000 000 руб., в связи с чем, с данного момента заявитель утратил право на освобождение, и  НДС в сумме 665 249руб. доначислен законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно произвел расчет предельного уровня выручки с учетом НДС, отклоняется.

Действительно, в целях применения ст. 145 НК РФ расчет предельной выручки должен производиться без суммы НДС, предъявленной покупателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 7090/10, согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В счетах цена указана «без НДС», то есть ИП Чачиным В.А. НДС отдельно в цене поставленных товаров/выполненных работ не выделялся.

 Учитывая, что цена договоров не включает в себя налог на добавленную стоимость, реализация товаров и услуг контрагентам производилась предпринимателем по ценам, которые не включают НДС, налоговый орган правомерно определил размер налоговой базы по НДС сверх стоимости товаров/услуг, и размер выручки обоснованно рассчитал без учета НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав выручки для расчета предельного уровня налоговым органом необоснованно  включены суммы авансов, не может быть принят, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что какие-либо из сумм, включенных налоговым органом в состав выручки, являются авансовыми платежами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не приняты при определении налоговой базы по НДФЛ расходы, отклоняется, поскольку опровергается содержанием решения налогового органа.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу № А60-20772/2014 отменить в части.

       Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области № 11-24/33 от 31.12.2013 в части НДС в сумме 341 764 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, как не соответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует  взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области  в пользу индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича госпошлину по первой инстанции и по апелляции в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу № А60-20772/2014