Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6938/2010-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                            Дело № А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                              Казаковцевой Т.В., 

                                          Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Ренова»): Лабутичева Е.А., доверенность от 23.10.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Ренова»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.08.2014,

от 24 октября 2014 года,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела № А50-7286/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДАН-Строй» (ИНН 5904063028, ОГРН 1025900910749),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «ДАН-Строй» (далее – должник, общество «ДАН-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вохмину Н.В. Определением от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

В дальнейшем, постановлением ФАС Уральского округа от 20.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Сырвачева М.Н. Определением от 23.06.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй» возложено на Савельева А.Г.

10.09.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Савельев  А.Г. (далее – заявитель, и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.08.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014) заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 14.08.2014 по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Ренова».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – кредитор, общество «Ренова») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока давности, установленного п.4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при обращении с заявлением о признании оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014 по инициативе кредитора – общества «Ренова» проведено собрание кредиторов общества «ДАН-Строй» по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного оправляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

По результатам голосования собранием кредиторов по указанному вопросу принято решение о выборе Большебородова А.Ю. в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй».

Полагая порядок проведения собрания кредиторов нарушенным, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил нарушение кредитором порядка проведения спорного собрания, а именно, порядка уведомления участников собрания о проведении спорного собрания, в связи с чем признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным. Пропуска заявителем срока на обжалование спорного решения собрания кредиторов, о котором было заявлено кредитором, судом не установлено.

Выводы суда о нарушении порядка проведения спорного собрания и о наличии оснований для признания спорного решения собрания кредиторов недействительным заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитор, не соглашаясь с принятым судебным актом, указывает только на пропуск и.о. конкурсного управляющего срока давности, установленного п.4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, оснований полагать срок давности оспаривания решения собрания кредиторов, пропущенным не имеется. При этом обоснованно исходил из следующего.

Из положений абз. 2 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что в случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва), протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем, через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Из системного толкования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что в арбитражный суд протокол собрания направляется лицом его проводившим.

Как установлено ранее, в рассматриваемом ситуации, спорное собрание проведено кредитором самостоятельно, и.о. конкурсного управляющего не являлся его участником.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, обязанность направления протокола в арбитражный суд и и.о. конкурсного управляющего в срок, не позднее чем, через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, лежала на кредиторе.

Как установлено судом и не оспорено кредитором, в данном случае протокол собрания кредиторов от 14.08.2014 обществом «Ренова» и.о. конкурсного управляющего в установленный Законом срок не направлялся.

15.08.2015 общество «Ренова» обратилость в суд с ходатайством о назначении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего, которое было оставлено без движения по причине отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле, включая и.о. конкурсного управляющего;

28.08.2014 во исполнение определения суда об оставлении без движения вышеназванного ходатайства кредитором в суд, в числе прочего представлены доказательства направления ходатайства и материалов собрания в адрес и.о. конкурсного управляющего (л.д. 50).

Данные документы были направлены заявителю 26.08.2014 (указанное обстоятельство подтверждено кредитором в жалобе).

Определением от 01.09.2014 ходатайство кредитора принято к производству.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно счел, что и.о. конкурсного управляющего должен был узнать о начале течения срока  давности оспаривания решения собрания кредиторов от 14.08.2014, только после получения ходатайства общества «Ренова» о назначении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего, которое было направлено в его адрес 26.08.2014.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Утверждение кредитора о том, что срок давности для заявителя однозначно начал течь с даты проведения спорного собрания подлежит отклонению как противоречащее нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года по делу № А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов