Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-25775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9661/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-25775/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мартемьянова  В.И. ,

судей                                  Казаковцевой Т.В.,  Романова  В.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Нуретдиновой О.И. ,

от конкурсного управляющего: Шмаков А.И., паспорт, доверенность от 09.12.2013;

от ООО «Ирень»: Любимова Е.В., паспорт, доверенность от 01.02.2014г.;

от ответчика: Попов В.П., паспорт, доверенность от 19.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «»Проф-Трейдинг

на определение Арбитражного суда Пермского края

от  10 сентября  2014 года

об  оспаривании   сделок   должника ,вынесенное судьёй Даниловой И.П.,

в рамках дела № А50-25775/2011

о признании ООО «Глобал-Индастриз» (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) несостоятельным (банкротом),

установил:

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 ООО «Глобал-Индастриз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Яковлева М.Ю.

В адрес Арбитражного суда Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора № 29/10-08 от 21.10.2008, заключенного между ООО «Глобал-Индастриз» и ООО «ПромТехСтрой» и акта  выполненных работ от 31.12.2008,  недействительными к ответчику ООО «Проф-Трейдинг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением,  ответчик – ООО «Проф-Трейдинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в  экспертном заключении Дудецкого С.В. допущены серьезные  ошибки , нарушения  и  недочеты ,  которые позволяют относиться  к нему критически .  также  оно содержит противоречие между описательной частью  и  выводом . Имеется несоответствие образования , аттестации и  опыта работы эксперта  Дудецкого С.В. вопросам, которые  он  анализировал. Суд необоснованно переквалифицировал предмет договора с конструкторско-технологических  работ на пуско-наладочные и  монтажные работы, исказил показания свидетеля Устькачкинцева  С.Н., директора ООО «Интеко-проект»,  не  принял  во внимание  показания  свидетеля  Ступникова В.Ю. Считает,  что пропущен  срок давности оспаривания сделки, судом неправильно  применены не действовавшие на  момент сделки положения  Закона  о  банкротстве. Суд  не учел материалы  дела №  2-560/2012, которое рассматривалось Дзержинским районным судом.     

Должник и конкурсный кредитор – ООО «Ирень» в отзывах на апелляционную жалобу против ее доводов возражают,  просят в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители явившихся  лиц,  участвующих  в деле, на  своих  доводах  настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромТехСтрой» и ООО «Глобал-Индастриз» заключен договор № 29/10-08 от 21.10.2008, в соответствии с которым ООО «ПромТехСтрой» обязалось выполнить конструкторско-технологические работы по разработке мероприятий по доработке установки МУС-1У на объекте «Верещагинская МОАЗС», расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140.

          В подтверждение выполнения работ по договору № 29/10-08 от 21.10.2008 представлены локальные сметы №1, №2, план график выполнения работ, акт выполненных работ от 31.12.2008 (требование ООО «Проф-Трейдинг» л.д. 6-8).

Между ООО «ПромТехСтрой» и ООО «Проф-Трейдинг» заключен договор цессии от 14.09.2009, по которому ООО «ПромТехСтрой» уступает требование к ООО «Глобал-Индастриз» по договору № 29/10-08 от 21.10.2008 в полном объеме. ООО «Проф-Трейдинг» уведомило ООО «Глобал-Индастриз» письмом № 86 от 15.09.2009 о состоявшейся уступке права требования.

          Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-560/2012 от 12.04.2012, с ООО «Глобал-Индастриз» и Ступникова Р.Ю. солидарно взыскан долг по договору подряда от № 29/10-08 от 21.10.2008 в сумме 9 158 410 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-5621 от 04.07.2012 решение Дзержинского районного суда по делу № 2-560/2012 от 12.04.2012 оставлено в силе.

         Определением от 30.07.2012 (резолютивная часть оглашена 24.07.2012) требование «Проф-Трейдинг» в размере 9 158 410 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глобал- Индастриз».

Конкурсный управляющий, полагая, что договор № 29/102-08 от 21.10.2008 и акт выполненных работ сфальсифицированы должником с целью увеличения кредиторской задолженности должника, что фактически работы по данному договору ООО «ПромТехСтрой» не выполнялись, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в  действительности  пусконаладочные работы, указанные в договоре № 29/10-08 от 21.10.2008, плане-графике работ, локальных сметах № 1, № 2 ООО «ПромТехСтрой» не выполнялись, и у сторон отсутствовало действительное волеизъявление на его исполнение. В данном случае, указанные сделки являются мнимыми, их совершение было направленно на создание искусственной задолженности должника и на причинение ему вреда, а значит в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными, имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон в частности для создания несуществующей задолженности для должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

           В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намеренья создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

 Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    При этом , как разъяснил Пленум ВАС Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Судом  первой  инстанции установлено  и совокупностью представленных в  материалы дела доказательств   ,  в  том  числе заключением эксперта ООО «Западно-Уральская Энергосервисная  компания»  от 19.02.2014  г. № 15 – 2014 ,  подтверждается ,  что работы  по  спорному  договору № 29/10-08 от 21.10.2008 ( приложенным к нему  локальным сметам №1, №2, плану график выполнения работ, акту выполненных работ от 31.12.2008) фактически не  проводились, имел  место фиктивный  документооборот.

Так  в своем заключении эксперт указывает на то, что ООО «ПромТехСтрой» не могло выполнять конструкторско-технологические работы по разработке мероприятий по доработке установки МУС-1У из-за отсутствия лицензии у такой организации (раздел 7.2.4 экспертизы), отсутствия сведений об аттестации работников такой организации в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л. 13 Экспертного заключения) . 

          Экспертом также установлено, что локальные сметные расчеты фактически предполагают пуско-наладочные работы (п. 7.2.7 Экспертного заключения), которые не оформлены в соответствии с существовавшими требованиями, отсутствует в частности, режимная карта-объекта (п. 7.2.12 экспертизы), акт о результатах контроля и испытаний (п. 7.2.13 Экспертного заключения), приемка работ должна осуществляться комиссией (там же).

Кроме того, экспертом установлено несоответствие дат обращения в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора) за выдачей лицензии и дат окончания работ, предположительно выполняемых по оспариваемому договору, а именно, в день обращения в Управление Ростехнадзора по договору еще предполагалось 2 недели работы, в то время как фактом обращения в Управление Ростехнадзора директор подтверждает окончание работ на объекте и готовность получения лицензии .

        Также в материалы дела по запросу суда первой инстанции следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю представлены копия протоколы допроса директора ООО «ПромТехСтрой» Кириллова Р.Т. и копия заключения эксперта о проведении почерковедческой экспертизы Кириллова Р.Т. на договоре № 29/10-08 от 21.10.2008 , локальных сметах № 1, №2, акте, выполненных работ от 30.12.2008.

         В соответствии с заключением эксперта подписи от имени Кириллова Р.Т. на договоре № 29/10-08 от 21.10.2008, локальных сметах № 1, №2, акте выполненных работ от 30.12.2008, выполнены не Кирилловым Р.Т.

В протоколе допроса от 22.01.2014 г. бывшего директора ООО «ПромТехСтрой» Кириллова Р.Т. , указано, что Кириллов Р.Т. пуско-наладочные работы для ООО «Глобал-Индастриз» не выполнял, поскольку для этого необходима специальная лицензия, ООО «Глобал-Индастриз» ему не известно.

В качестве свидетеля по настоящему делу допрошен Устькачкинцев С.Н., являющийся на момент совершения сделки директором ООО «ИНТЕКО-Проект», организации, которая выполняла проектные работы к установке МУС 1У. В судебном заседании свидетель пояснил, что действительно ООО «ИНТЕКО-Проект» выполнило проектные работы по установке МУС 1У, принадлежащей должнику, выполнялись ли пуско-наладочные работы ООО «ПромТехСтрой» пояснить не может.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о  том, что экспертное заключение составлено с  многочисленными  нарушениями,  исследован и  отклонен, поскольку соответствующие возражения были  предметом  рассмотрения суда первой  инстанции , им дана надлежащая  правовая оценка.

Доказательств того,  что  приводимые  замечания   по  содержанию  экспертного заключения  существенным  образом  отразились  на  выводах  эксперта заявитель не  представил .  В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции  представитель заявителя  апелляционной  жалобы  на  вопрос  суда  не  пояснил,  какие из указанных замечаний имеют существенное  значение  для  оценки  выводов  эксперта.

         Также суд  апелляционной инстанции отмечает,  что   ООО «Западно-Уральская Энергосервисная  компания»  имеет  лицензию  на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, эксперт Дудецкий С.В. прошел  аттестацию в Ростехнадзоре в том  числе в  области химической, нефтехимической,  и нефтеперерабатывающей промышленности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза была  назначена по  определению  от 19.02.2014  г., возражений относительно  кандидатуры эксперта ,  в  том  числе  о  недостаточности  его  образования,  опыта  ответчик не заявил.

        Экспертное заключение «Западно-Уральской Энергосервисной Компании» составлено в отношении оспариваемых, в рамках настоящего дела, договора № 29/10-08 от 21.10.2008 года и акта выполненных работ от 31.12.2008 года, и,  соответственно, имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, является одним  из  доказательств  по  делу  в  соответствии  со ст. 67 АПК РФ.

         Ссылка  заявителя  на  то,  что судом  первой  инстанции неправильно  истолкованы  показания  свидетеля Устькачкинцева С.Н. исследована и  отклонена,  так как ,  исходя  из  специфики  деятельности ООО «ИНТЕКО-Проект»,  директором  которого он  является ,  имело  и  имеет все  лицензии  и  допуски ,  являлось  генпроектировщиком по  Верещагинской МО  АЗС ,  следовательно,  необходимость  заключения  договора с ООО «ПромТехСтрой» у  которого  такие  лицензии  и  допуски  отсутствовали , не  усматривается. Кроме  того,  заявителем  не  опровергается ,  что  данный  свидетель  не  подтвердил  факт осуществления  работ ООО «ПромТехСтрой»,  хотя  в  силу  специфики  своей  деятельности мог  располагать  соответствующей  информацией.   

          Довод  заявителя  о  том,  что  в  оспариваемом  решении искажены  показания свидетеля  Ступникова  В.Ю., бывшего  руководителя  ООО «Глобал-Индастриз»  исследован  и  отклонен , поскольку суд  первой  инстанции в своем  решении  относительно  данного  лица указал,  что оно пояснило, что данные работы выполнялись работниками ООО «ПромТехСтрой», пуско-наладочные работы, поименованные в локальных сметах № 1 , № 2 были необходимы должнику, договор № 29/10-08 от 21.10.2008, план-график работ, локальные сметы № 1, №2, акт выполненных работ им подписан. Вместе  с  тем  суд  первой  инстанции обоснованно критически  отнесся  к  содержанию  его  показаний, поскольку ранее судом неоднократно устанавливалась недобросовестность его действий  при  осуществлении должностных полномочий. Так  судом были признаны недействительными (ничтожными) договор на поставку газового конденсата П-16/2-09 от 16.02.2009, заключенный между ООО «Глобал-Индастриз» и ООО «Спринт» и договор на поставку нефтепродуктов № 04/09 от 13.01.2009