Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А71-3636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13677/2014-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                         Дело №А71-3636/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Байрамова Фаига Мамедали оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2014 года

по делу №А71-3636/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Фаигу Мамедали оглы (ОГРНИП 305184107400023, ИНН 183510928839)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Байрамову Фаигу Мамедали оглы о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 22 кв.м, с адресным ориентиром: г.Ижевск, примерно в 40 м по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка «Сельхозакадемия», который является частью земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49, путем демонтажа торгового киоска из структуры торгово-остановочного комплекса.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель продолжает использование земельных участков после прекращения договора аренды.

Принятым в отсутствие возражений по иску решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года по делу №А71-3636/2014 исковые требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Байрамов Фаиг Мамедали оглы обязан освободить земельные участки путем демонтажа торгового киоска из структуры торгово-остановочного комплекса и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда. На случай неисполнения решения суда Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства предоставлено право на принудительный демонтаж торгового киоска за счет средств ответчика.

Предприниматель не согласился с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда. Считает, что суд не исследовал основания для расторжения договора в одностороннем порядке. По мнению предпринимателя, расторгнув договор аренды, администрация нарушила его условия. Кроме того, ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земли №316/05 от 13.12.2005 (в редакции соглашений №316/05-1 от 29.01.2007, №316/05-2 от 25.09.2008, №316/05-3 от 08.06.2009, №316/05-4 от 31.08.2010, №316/05-5 от 06.08.2012, №316/05-6 от 01.11.2012) согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 22 кв. м с адресом (адресным ориентиром): примерно в 40 м по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка «Сельхозакадемия», от земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49 из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящихся в муниципальной собственности согласно паспорту МАФ №249-04 для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже товаров смешенного ассортимента, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.

Срок действия договора установлен в п.2.1 договора аренды №316/05 от 13.12.2005 до 07.10.2006.

Соглашениями №316/05-1 от 29.01.2007, №316/05-2 от 25.09.2008, №316/05-3 от 08.06.2009, №316/05-4 от 31.08.2010, №316/05-5 от 06.08.2012, №316/05-6 от 01.11.2012 срок действия договора продлен до 22.09.2013.

Администрация 09 августа 2013 года уведомила предпринимателя о прекращении договора аренды, в связи с окончанием срока его действия с 22 сентября 2013 года и необходимости освобождения и возврата земельного участка.

Решением начальника Управления от 09.10.2013 №65 договор о предоставлении предпринимателю Байрамову Ф.М. земельного участка с адресом (адресным ориентиром): примерно в 40 м по направлению на северо- запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка «Сельхозакадемия», от земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49 собственности согласно паспорту МАФ №249-04 прекращен с 22 сентября 2013 года.

В ходе внепланового обследования специалистом Управления земельного участка установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: примерно в 40 м по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка «Сельхозакадемия», от земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49 согласно паспорту МАФ №249-04 предпринимателя Байрамова Ф.М., на момент проведения обследования торговый киоск функционировал, осуществлялась торговая деятельность, используя указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке. По результатам проведения проверки составлен акт №72 от 06.03.2014 (л.д. 29).

Считая, что ответчик, используя земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю, нарушает права собственника земельного участка, Администрация обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утв. решением Городской Думы г.Ижевска от 06.06.2006г. №115, Управление является функциональным органом – структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования «город Ижевск».

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что находящийся на земельном участке с адресным ориентиром: примерно в 40 м по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка «Сельхозакадемия», от земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49 согласно паспорту МАФ №249-04 торговый киоск эксплуатируется предпринимателем Байрамовым Ф.М. (ответчиком).

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Байрамова Ф.М. права на использование занятого земельного участка, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 2 и частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Суд первой инстанции установил, что предъявленные исковые требования, ответчиком фактически не оспорены, доказательств их необоснованности не представлено.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного кодекса РФ обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик считает, что суд не исследовал основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, что препятствовало ему ознакомиться с материалами дела, представить отзыв и возражения на иск отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству предпринимателя (л.д. 45), определением суда от 24.06.2014 судебное заседание вновь отложено по причине неявки лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года по делу №А71-3636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова