Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-11179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13300/2014-ГК

г. Пермь

20.11.2014                                                                          Дело № А50-11179/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Азимут",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-11179/2014

по иску ОАО "Уралкалий"  (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807, Пермский край, г. Березники)

к ООО "Азимут"  (ОГРН 1035901714639, ИНН 5919019381, Пермский край, г. Соликамск)

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Северный" (ОГРН 1025901975846, ИНН 5950000689, Пермский край, Соликамский район, село Городище)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Никонова Л.В., доверенность от 24.12.2013 № 369,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

         ОАО «Уралкалий» (далее – истец, общество «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Азимут» (далее – ответчик, общество «Азимут») о взыскании 2 428 000 руб. неосновательного обогащения, 151 345 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 02.06.2014, 126 863 руб. неустойки начисленной за период с 01.09.2013 по 04.12.2013 по договору от 05.02.2013 № 12/65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный» (далее – третье лицо, СПК «Северный».

Решением суда первой инстанции от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не мог исполнить обязательства по договору надлежащим образом, в связи с тем, что истец не согласовал с СПК «Северный» смежные границы земельных участков, межевание которых осуществлял ответчик по договору.

Межевой план был готов и сдан для внесения в ГКН сведений об уточнении границ земельного участка – 23.05.2013. Однако в во внесении сведений в ГКН об уточнении границ было отказано связи с тем, что произошло наложение границ земельных участком и площади единого землепользования с кадастровым номером 59:34:0000000:122, площадью 29 855 000 кв.м. Изначально необходимо было поставить на учет дорогу и дождаться пока пройдет регистрация земельных участков физических лиц, а после этого приступать к межеванию земель СПК «Северный».

Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору от 05.02.2013 № 12/65 в связи с необходимостью выполнения в первоочередном порядке обязательств по договору от 27.05.2013 №13/28.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралкалий» (заказчик) и «Азимут (исполнитель) заключен договор от 05.02.2013 № 12/65 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных работ (далее – работа) на объект: уточнение границ и площади единого землепользования с кадастровым номером 59:34:000000:122, площадью 29885000 кв.м., местонахождение: Пермский край, Соликамскй муниципальный район, земли СПК «Северный» подготовка межевого плана по уточнению границ единого землепользования, внесение сведений об уточнении границ единого землепользования в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), а также получение кадастрового паспорта земельного участка. Результатом выполнения работ является межевой план, оформленный и согласованный в установленном порядке. Результатом выполнения работ является внесение в ГКН сведений об уточнении границ и площади единого землепользования с кадастровым номером 59:34:0000000:122, площадью 29885000 кв.м. на основании межевого плана по уточнению границ земельного участка, в подтверждение чего исполнитель передает заказчику соответствующий кадастровый паспорт (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013) стоимость работ по договору составляет 4 856 000 руб.

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора в первый рабочий день, следующий за днем заключения договора и выполнить весь объем работ не позднее 31.08.2013 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013).

За нарушение установленных по договору сроков начала и окончания выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от полной стоимости работ согласно пунктом 2.1 договора за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 50% стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, не позднее 5 рабочих дней после передачи исполнителем межевого плана для внесения сведений об уточнении границ земельного участка в ГКН, что должно подтверждаться копией расписки (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013).

Согласно пункту 5.1 договора результат работ по договору считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата работ.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 2 428 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2013 № 51116.

Межевой план зарегистрирован органом кадастрового учёта 23.05.2013 за № 59-0-1-43/3002/2015-379, что подтверждается отметкой на титульном листе межевого плана.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного учета, кадастра и картографии» 19.06.2013 принято решение № 5900/301/13-79056 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости. В решении указано, что межевой план, представленный с заявлением в орган кадастрового учёта в виде файла в формате XML, не прошёл форматно-логический контроль (нарушение требований п. 16 требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 412); представленный межевой план выполнен в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:34:0000000:122, имеющий наименование «единое землепользование», что предполагает уточнение входящих; необходимо образовать новый контур; в представленном межевом плане в электронной форме имеются противоречия с межевым планом, представленном на бумажном носителе; использован недопустимый масштаб.

Решение содержит рекомендации для подготовки межевого плана.

В установленный договором срок результат надлежащим образом выполненных работ по договору заказчику не сдан.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 29.11.2013 № 01.03-19/16472 о расторжении договора от 05.02.2013 № 12/65 в связи с нарушением исполнителем срока окончания выполнения работ. Требование о возврате суммы перечисленного аванса, заявленного в уведомлении об отказе от договора, не исполнено. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Уралкалий» указало, что истцом произведена оплата по договору от 05.02.2013 № 12/65. Уведомление о расторжении договора ответчиком получено 04.12.2013. Требование о возврате суммы аванса ответчиком не исполнено.  Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался статьями  309, 310, 333, 395, 405, 708, 715, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того что доказательств результата выполнения работ по договору ответчиком не представлено,  допущена просрочка исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить обязательства по договору надлежащим образом, в связи с тем, что истец не согласовал с СПК «Северный» смежные границы земельных участков, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уведомления истца о невозможности исполнить обязательства по договору в срок установленный в договоре ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнителем нарушены сроки исполнения обязательства по договору от 05.02.2013 №12/65, в связи с необходимостью выполнения в первоочередном порядке обязательств по договору от 27.05.2013 №13/28.

Предметом договора от 27.05.2013 № 13/28 является выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 526 900 кв.м., необходимого для строительства линейных объектов: газопровода высокого давления и автодороги, расположенного в прилегании к земельному участку с кадастровым номером 59:34:000000:354, Пермский край, Соликамский муниципальный район, половодовское сельское поселение: подготовка межевого плана по образованию земельного участка, внесение сведений о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости.

Исполнение обязательств по договору от 05.02.2013 №12/65 не связано с исполнением обязательства по договору от 27.05.2013 № 13/28.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014 по делу № А50-11179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина