Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-10076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества – благоустройства, составленного ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал 04.05.2012 по данным технической инвентаризации, проведенной 19.06.2006, адресом (местоположением) объекта – благоустройство является Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, с. Лобаново.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сведений о местоположении объекта в границах земельного участка площадью 2 960,0 кв.м с кадастровым номером 59:32:0890001:6001 по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново, ул. Культуры, д. 2/1, указанный документ не содержит.

Из заключения кадастрового инженера Двинянинова А.В. следует, что объект капитального строительства - благоустройство, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, с. Лобаново, площадь 1 352 кв.м, условный номер 59-59-14/091/2012-661 полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:0890001:6001, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново, ул. Культуры, д. 2/1, площадью 2 960 кв.м, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Названное заключение правомерно не принято судом первой инстанции во внимание и не принимается апелляционным судом, поскольку кадастровый паспорт названного объекта таких сведений не содержит.

Кроме того, верно отмечено судом первой инстанции, что оспариваемое решение от 24.04.2014 об отказе в присвоении адреса объекту благоустройства принято до внесения изменений в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующих с 01 июля 2014 года.

Следовательно, ссылка заявителя на данную норму права с целью прояснения понятий, применяемых в законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», несостоятельна.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующей в прежней редакции, к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в момент принятия оспариваемого решения присвоение адреса (нумерации) объекту, не являющемуся зданием, к полномочиям органа местного самоуправления не относилось.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям закона.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым отказом не нарушаются права заявителя в экономической сфере, поскольку данный объект на праве хозяйственного ведения принадлежит заявителю.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт строительства здания администрации на земельном участке по ул. Культуры в с. Лобаново Пермского района Пермского края на основании разрешения на строительство № RU 59526000-2/2014 от 24.01.2014, выданном архитектурно-строительной инспекцией администрации Пермского муниципального района.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку нахождение объекта – благоустройство на земельном участке площадью 2 960,0 кв.м с кадастровым номером 59:32:0890001:6001 по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново, ул. Культуры, д. 2/1, заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами, оснований для направлении запроса в администрацию о присвоении адреса этому объекту по месту нахождения земельного участка для включения сведений о нем в Единую информационную адресную систему, у заявителя не имелось.

Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательства несоответствия обжалуемого отказа положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу   №А50-10076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Организации научного обслуживания опытно – производственное хозяйство «Лобановское» государственного учреждения Пермский научно – исследовательский институт сельского хозяйства Российской Федерации Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин