Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-1785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать

«ИнвестСтрой», правопреемником которого является общество «ПТМЗ», и истец должен отвечать за недействительность данного требования, общество «Уралпромэнерго» предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

 При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом переданы по договору действительные права (требования), а ответчиком не исполнено обязательство по оплате прав (требований) в размере 10 515 400 руб. 81 коп., первоначальный иск о взыскании долга по оплате прав (требований) подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков следует отказать.

Вопреки доводу ответчика, условия договора, содержащиеся в пунктах 1.3-1.4, согласованы, договор в этой части является заключенным. Из содержания данных условий и указанных в них определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013, от 11.07.2013 по делу № А60-33309/2012 следует, что ответчику переданы следующие права (требования): в размере 99 000 руб., принадлежащие истцу на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу № А60-22391/2012, в размере 99 990 руб., принадлежащие истцу на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 по делу № А60-10650/2012, решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу № А60-10639/2012, решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу № А60-18567/2012.

Что касается довода ответчика о передаче ему несуществующего требования к обществу «ИнвестСтрой» (пункт 1.2 договора), то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу № А60-32402/2012, а также то обстоятельство, что отказ от иска в деле № А60-16599/2013 заявлен после заключения договора, полагает, что приведенный довод подлежит отклонению, основания считать переданное требование к обществу «ИнвестСтрой» недействительным (несуществующим) отсутствуют.

Итак, обжалуемое решение следует отменить, первоначальный иск – удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 10 515 400 руб. 81 коп. долга, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 75 577 руб., понесенные истцом при подаче иска, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 333 руб. 33 коп. (50 000 руб. оплаты по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2013 : 3 судебные инстанции, указанные в условиях о предмете данного договора), понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 000 руб., понесенные ответчиком при подаче встречного иска, относятся на последнего.

 Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Поэтому с общества «Уралпромэнерго» в пользу общества «Карьер Светлореченский» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (10 624 311 руб. 14 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу № А60-1785/2014 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уралпромэнерго» в пользу ООО «Карьер Светлореченский» 10 515 400 руб. 81 коп. долга, 75 577 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Уралпромэнерго» в пользу ООО «Карьер Светлореченский» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (10 624 311 руб. 14 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова