Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-23811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно условиям государственного контракта № 94024 от 03.10.2011 года окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ММО МВД России «Заречный» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО «Свердловэнергосбыт» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (л.д. 99) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 года по 30.06.2014 года с учетом произведенных платежей, составил 12 927 руб. 63 коп.

Использованные истцом в расчете данные о суммах задолженности, на которые начисляются проценты; номера и даты произведенных ответчиком оплат подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № 685 от 21.10.2013 года, № 364 от 30.06.2014 года, № 367 от 30.06.2014 года, № 369 от 30.06.2014 года, № 373 от 30.06.2014 года, № 863 от 30.06.2014 года, № 861 от 30.06.2014 года, № 857 от 30.06.2014 года (л.д.87-94).

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Представленный ответчиком контррасчет процентов на сумму 234 руб. 83 коп. за период с 19.11.2013 года по 23.12.2013 года за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2013 года (л.д.96), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку первоначально в платежных поручениях № 6673880 от 27.11.2013 года, № 6921277 от 23.12.2013 года, № 7024372 от 30.12.2013 года ответчиком в качестве оснований платежа указывался договор электроснабжения № 94254 от 01.12.20008 года (л.д.67-69). Об изменении назначения платежей ответчиком истцу сообщено лишь письмом от 12.05.2014 года (л.д.70).

Доводы ММО МВД России «Заречный» об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в государственном контракте №94024 от 05.10.2011 года отсутствует.

Вопреки доводам жалобы не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылка заявителя на пункт 3.3.16 государственного контракта, в соответствии с которым Потребитель обязан ежегодно не позднее 15 числа текущего года представлять Гарантирующему поставщику лимиты бюджетных обязательств, доведенных Потребителю для оплаты электрической энергии в расчетном году, с оформлением сторонами соглашения по оплате электрической энергии в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств с помесячной детализацией, а также уведомлять Гарантирующего поставщика об изменении лимитов бюджетных обязательств в приложением подтверждающих документов в течение 5 дней с момента получения таких документов.

Доказательств доведения потребителем гарантирующему поставщику лимитов бюджетных обязательств на 2014 год в сроки, предусмотренные пунктом 3.3.16 государственного контракта, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), в связи с чем ссылка ответчика на заключение сторонами соглашения по оплате электрической энергии на 2014 года лишь 23.05.2014 года по вине ОАО «Свердловэнергосбыт» является необоснованной.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия всех необходимых мер для своевременной оплаты полученной электрической энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов отклонен апелляционным судом как противоречащий законодательству и разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда».

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы ОАО «Свердловэнергосбыт» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ММО МВД России «Заречный» в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ошибочно уплаченная ММО МВД России «Заречный» платежным поручением № 766103 от 22.09.2014 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу № А60-23811/2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757; ИНН 6670082105) его правопреемником – ОАО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу № А60-23811/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить межмуниципальному отделу МВД РФ «Заречный» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 766103 от 22.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский