Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-28701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом без участия ответчика, о предстоящем осмотре места происшествия ответчик не извещался, пострадавшее лицо в акте не поименовано, степень повреждения имущества установить невозможно, опровергаются материалами дела и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела, а именно фотоизображений приложенных к акту осмотра место происшествия, усматривается, что здание крытого рынка – ТЦ «Стрелец» принадлежащий ответчику, в том числе помещение, арендуемое Куксовой К.В., было уничтожено вследствие пожара, сохранность части находящегося в нем имущества при названных обстоятельствах невозможно; ответчик о состоявшемся событии знал, необходимость в данном случае участия ответчика при составлении акта осмотра не влечет.

Ссылка ответчика на то, что размер причиненного ущерба документально не подтвержден судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела усматривается наличие у потерпевшей непогашенных кредитных обязательств в сумме 270 000 руб. обеспеченных залогом – товаром в обороте. Кроме того, взыскиваемая сумма – страховая выплата осуществлена в меньшем размере – 60 000 руб., предусмотренном договором. Доказательств того, что в период пожара в арендуемом пострадавшей помещении находилось имущества менее, чем на взысканную сумму, ответчиком не представлено. 

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 1 ст. 966 ГК РФ, которым установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, подлежит отклонению ввиду следующего.

Установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам. При этом согласно правилам ст. 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.ст. 192, 194 ГК РФ).

Учитывая, что страховой случай (пожар) произошел 05.07.2011, вывод суда о том, что с учетом названных положений трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд 07.07.2014 с иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате пожара, не истек, является правомерным.

В связи с наличием оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 2 400,94 руб.  правомерно отнесены судом на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу № А60-28701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Судья

        О.Н. Чепурченко