Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13232/2014-АК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-618/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М..

при участии:

от заявителя ООО "Русэнерго" ОГРН  1025901613737, ИНН 5908024358) – Каргопольцев Д.Л., паспорт, доверенность от 25.09.2014, Козин И.А., паспорт, доверенность от 25.09.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН  1045901326525, ИНН 5908011253) – Наумов Н.С., удостоверение, доверенность от 02.10.2014, Некрасов Д.М., удостоверение, доверенность от 28.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года

по делу № А50-618/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ООО "Русэнерго"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО «Русэнерго» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского  с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 № 11-03/06982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года, за 2010 год, 1, 2, 3 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с ООО «Элегия», привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года, начисления пени. Кроме того просило применить при оценке ненормативного акта  наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.09.2013 № 11-03/06982 в части доначисления НДС за соответствующие налоговые периоды, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Элегия». Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению апеллянта, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что контрагент заявителя  ООО «Элегия» обладает признаками «анонимной» структуры, а взаимодействия заявителя с указанным спорным контрагентом направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 05.08.2013 № 11-02/26, принято решение от 27.09.2013 № 11-03/06982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислен НДС в общей сумме 1 917 340 руб., начислены пени в общей сумме 396 375 руб., применены штрафы в общей сумме 364 474 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.12.2013 № 18-18/425 решение инспекции от 27.09.2013 отменено в части доначисления и взыскания НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, рассчитанных без учета налога (97 490 руб.), исчисленного в завышенных размерах за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 3, 4 кварталы 2010 года, в остальной части ненормативный акт  оставлен без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.09.2013 № 11-03/06982, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных требований, спор возник в отношении применения заявителем вычетов НДС, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у общества «Элегия», а также оказанием данным контрагентом работ и услуг по расфасовке клицевых соединений, сборке узлов крепления и их упаковке обществу «Русэнерго».

Непринятие налоговым органом вычетов по сделкам заявителя с обществом «Элегия» обусловило доначисление НДС за охваченные проверкой налоговые периоды.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, по операциям с указанным контрагентом содержат недостоверную информацию, заявителем учтены операции, не обусловленные разумными  и иными причинами, указанная организация реальных хозяйственных операций не осуществляла, добросовестно налоговые обязанности не исполняла, использовалась заявителем для занижения налоговой базы, вывода денежных средств из контролируемого оборота.

Основанием для указанного вывода послужили известные налоговому органу обстоятельства о том, что общество «Элегия» не располагается по адресу регистрации, у спорного контрагента отсутствуют расходы на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, штатная численность работников – 1 человек; истребованные налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ документы указанным контрагентом не представлены; учредитель и руководитель общества «Элегия» - Аширов М.Ш. отрицает факты участия в деятельности организации и подписания финансово-хозяйственных документов, что также подтверждается полученным заключением эксперта; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется обществом «Элегия» с показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам; поступившие обществу «Элегия» денежные средства направляются на счет индивидуального предпринимателя Широкова Е.В. (далее также – ИП Широков Е.В.), часть из которых им обналичивается; допрошенный в качестве свидетеля Широков Е.В. факт наличия взаимоотношений с обществом «Элегия» на основании агентского договора от 18.03.2009 (Широков Е.В. – агент, общество «Элегия» – принципал) подтвердил, при этом указал, что оформлением документов и поиском контрагентов для этой организации непосредственно не занимался; налоговые декларации общества «Элегия» направлялись в Инспекцию через телекоммуникационные каналы связи Батуевой Е.М. и Баськовым В.В., которые на допрос не явились; просматривается транзитный характер движения денежных средств в системе взаимоотношений общества «Элегия» и ИП Широкова Е.В., а также иных субъектов.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности,