Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Представленным в материалы дела письмом ЗАО «Атэкс» от 23.06.2014 и копиями счетов-фактур, листами книги продаж подтверждены сделки с обществом «Элегия» по приобретению полистирола, факт оплаты приобретенного товара.

Из показаний допрошенного в статусе свидетеля Аширова М.Ш. (учредителя и руководителя общества «Элегия») следует, что наряду с отрицанием фактического самостоятельного участия в деятельности общества «Элегия» и подписания документов, Аширов М.Ш. подтвердил факты выдачи доверенностей, в том числе на Поспелову М.В.

Первичные документы от имени общества «Элегия» подписаны лицами, фактически осуществлявшими управление деятельностью организации и ведение деятельности от ее имени в спорном периоде.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с обществом «Элегия» располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации не представлено.

Фактов взаимозависимости, аффилированности заявителя, общества «Элегия», ИП Широкова Е.В., как и физических лиц, на которых выданы Ашировым М.Ш. доверенности, не установлено.

В ходе проверки Инспекцией установлены взаимоотношения между общества «Элегия» и ИП Широковым Е.В., который подтвердил, что оказывал услуги обществу «Элегия» по приобретению товаров за наличный расчет.

Представленным в материалы дела ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 29.08.2012 на запрос налогового органа указывается на отсутствие сведений, подтверждающих факты участия общества «Элегия» в схемах уклонения от налогообложения.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о том, что экспертное заключение ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» Зайцевой В.М. от 28.06.2013 используемое налоговым органом в подтверждение подписания счетов-фактур и иных документов от имени общества «Элегия» не Ашировым М.Ш., а иным лицом, является в силу ст. 68 АПК РФ недопустимыми доказательством по настоящему делу, поскольку оригиналы первичных документов, подвергшихся экспертному исследованию, заявителем не представлялись ни налоговому органу, ни эксперту, отмеченное противоречие, наряду с описанием объектов исследования, без указания, что поступили именно копии документов, ставят под сомнение достоверность экспертного исследование.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету.

Аргументы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, заинтересованном лицом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществом «Элегия», указанным в оспариваемом решении, в частности, доказательства того, что товары (работы, услуги) не приобретались вообще, либо приобретены обществом у других контрагентов, а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

Анализ налогового органа операций по расчетным счетам субъектов договорных отношений, по перечислению денежных средств и вывод об их транзитном характере, основанный на совпадении временных интервалов операций списания и зачисления денежных средств без анализа первичных документов, подтверждающих основания перечислений, не свидетельствует о фиктивности форм расчетов.

Иного налоговым органом не доказано

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагента с иными организациями и не опровергла соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения учтены обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу № А50-18764/2013, свидетельствующие о реальности взаимоотношений общества «Элегия» и ИП Широкова Е.В.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела необходимо учесть производственную потребность налогоплательщика в получении определенного вида товара и оказания услуг по упаковке. В целях заключения необходимых сделок, налогоплательщиком велся активный поиск возможных исполнителей, доказательства отказов от заключения сделок потенциально возможных контрагентов представлены в материалы дела.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделкам с обществом «Элегия»

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Спорные товары и услуги приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов. Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

При этом, делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов, непредставление налоговой отчетности), не уделив при этом внимание основополагающему обстоятельству – отсутствию причинения экономического ущерба государству в форме неуплаты налогов в бюджет спорным контрагентом.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой годы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года по делу  № А50-618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный