Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-9417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11557/2014-АК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-9417/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – Кокорина Е.М., паспорт, доверенность от 24.10.2014; Уткин А.А., паспорт, доверенность от 21.04.2014;

от ответчика ООО "Технопарк"  (ОГРН 1096654000222, ИНН 6655005339) – Софронов А.В., паспорт, генеральный директор, решение от 03.07.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Технопарк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года

по делу № А60-9417/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Технопарк"

о расторжении договора аренды

и встречному иску  ООО "Технопарк"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о снижении арендной платы,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец по первоначальному иску, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении заключенного с ООО "Технопарк" (далее – ответчик по первоначальному иску, общество) договора аренды лесного участка от 19.05.2010 №603.

 Ответчик заявил встречный иск к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о снижении арендной платы за период с 1 кв. 2013 и 82 дня 2 кв. 2013 в размере 6 500 917 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 19.05.2010 №603 расторгнут. Суд обязал ООО "Технопарк" возвратить Департаменту лесного хозяйства Свердловской области  лесной участок общей площадью 13263 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский ГО, Тугулымское лесничество Юшалинское участковое лесничество урочище ТОО «Двинское», кварталы №№ 1-29, 34-46, 50-57, 60-70.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск Департамента оставить без рассмотрения.  Считает данное решение незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды. Кроме того, суд не рассмотрел письменное ходатайство ответчика и не истребовал у истца доказательства о невозможности использования спорного лесного участка арендатором в 2013 году по причине вырубки арендодателем лесосек. Также указывает на то, что, несмотря на то, что встречный иск был подан ответчиком 30.06.2014, суд не начал рассмотрение дела с самого начала, что лишило ответчика представить необходимые доказательства, вызвать в судебное заседание экспертов и свидетелей.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 17.11.2014 в связи с возражением представителя ответчика по первоначальному иску по п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «Технопарк» к материалам дела приобщена справка об уплаченной обществом арендной платы за использование лесов по договору аренды лесного участка от 19.05.2010 № 603 и объем изъятия лесных ресурсов ООО «Технопарк» на арендуемом лесном участке по состоянию на 01.11.2014; по ходатайству представителя Департамента к материалам дела приобщено письмо ГКУ СО «Тугулымское лесничество» от 11.11.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.05.2010 № 603, по условиям которого арендодатель на основании протокола заседания аукционной комиссии по вопросу определения победителя лесного аукциона на право заключения договора аренды лесного участка заготовки древесины № 30 от 12.05.2010 г. обязался представить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 13263,0 га с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:250:29:0067/1 за номером учетной записи 64-2010-05, находящийся в федеральной собственности. Местоположением участка согласно п. 2 договора является Свердловская область, Тугулымский ГО, Тугулымское лесничество Юшалинское участковое лесничество урочище ТОО «Двинское», кварталы №№ 1-29, 34-46, 50-57, 60-70 (л.д. 10-18, т.1).

Договор заключен сторонами на срок 49 лет и 13.08.2010 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, регистрационный номер 66-66-09/039/2010-234.

Разделом II стороны согласовали размер, условия, сроки внесения арендной платы.

Согласно п. 17 договора расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора

В силу подп. 2 п. 18 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в случае неоднократного нарушения арендатором сроков и размеров внесения сумм арендной платы, установленных договором.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом и необходимости внесения арендной платы (л.д. 55-65,т 1).

Указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 13.12.2013 № 24-07-14/8501 истец предложил ответчику расторгнуть договор, указав в качестве основания для расторжения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии непогашенной задолженности за 3,4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, а также п. 18 договора аренды при наличии невыполненных мероприятий, указанных в подпункте «ж» п. 12 договора. При этом Департамент указал на то, что в срок до 25.12.2013 арендатор должен направить ответ на настоящее предложение (л.д. 65-66, т.1).

Письмо направлено ответчику 13.12.2013, возвращено 17.01.2014 за истечением срока хранения (л.д. 67-68, т. 1).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что порядок расторжения договора истцом соблюден, суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента.

Изучив доводы апелляционной жалобы относительно  указанной части решения, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда о соблюдении Департаментом порядка расторжения договора правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена п.п. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендованном лесном участке.

В соответствии с пунктом 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование (заготовка древесины) или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем рубок.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу №А60-49810/2012 с ответчика за 3 и 4 кварталы 2012 взыскано в федеральный бюджет в размере 332 500 руб., в областной бюджет 6 084 500 руб., а также неустойка  в размере 22 610 руб. в федеральный бюджет и в областной бюджет с в размере 584 304,25 руб. за период с 11.09.2012 по 30.01.2013.

Документов, свидетельствующих об уплате арендных платежей за период 1, 2, 3 кварталы 2013 года ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 30 указанного Информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Подпунктом 2 п. 18  договора аренды предусмотрено, что договор подлежит расторжению в бесспорном и одностороннем порядке по требованию арендодателя в  случае неоднократного нарушения арендатором сроков и размеров внесения сумм арендной платы, установленных договором.

 Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды лесного участка от 19.05.2010 № 603

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 13.12.2013 № 24-07-14/8501 направлено ответчику по адресу, указанному в качестве