Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-9417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

места нахождения в ЕГРЮЛ и в договоре аренды: 623650, Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Октябрьская, 2-а.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Департаментом был представлен на обозрение подлинный конверт с  указанным предложением.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила), не выявлено.

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Доказательств недостоверности информации, отраженной органом почтовой связи на возвратившемся конверте, ответчик не представил.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает лишь исходя из положения, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответствующее почтовое отправление по месту его нахождения - ответчика, направлено было.

При таких основаниях выводы арбитражного суда о том, что порядок расторжения договора истцом соблюден, требование истца о расторжении договора аренды лесного участка от 19.05.2010 № 603  подлежит удовлетворению, а лесной участок возврату являются правильными.

Иного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы относительно выводов  арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как установлено материалами дела, ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд, предъявив встречные исковые требования о снижении размера арендной платы по договору аренды лесного участка в связи с невозможностью изъятия леса (л.д. 2-4, т.7).

При этом общество ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора оплата произведена в полном объеме, тогда как обстоятельства, не зависящие от ООО «Технопарк» (длительное прохождение экспертизы в департаменте, непредоставление Департаментом всей информации, необходимой для разработки проекта освоения лесов), послужили тому, что для предприятия стало невозможным в 2013 году освоить заявленный объем древесины в полном объеме, общество не имело законного права заготовлять древесину в период с  01.01.2013 по 21.06.2013 года, до получения проекта освоения лесов (с достоверными данными по лесному участку) и получения положительного заключения государственной экспертизы. На основании изложенного истец по встречному иску фактически просил освободить его от уплаты арендных платежей за период 1, 2,3 кварталы 2013 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения арендной платы или освобождения от ее уплаты за заявленный период.

Изучив доводы апелляционной жалобы в указанной части, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательство ответчика по оплате возникло из договора аренды.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лесной участок передан арендатору. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для снижения арендной платы ответчика за арендованный лесной участок за период с 1,2, 3 кварталы 2013 года не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21466/2012, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях заготовки древесины ООО «Технопарк», получил положительное заключение государственной экспертизы 11.10.2010. Изменения в Проект освоения лесов (замена лесосек, спланированных в рубку 2011 года) были подготовлены и переданы ООО «Технопарк» 16.08.2011, который направил изменения в проект на государственную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено 31.10.2011. Декларация принята с 22.11.2011. Изменения в Проект освоения лесов (замена лесосек, спланированных в рубку 2012 года) были подготовлены и переданы ООО «Технопарк» только 03.02.2012, который направил проект на государственную экспертизу 03.02.2012. Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено 06.04.012. Декларация принята с 09.05.2012. Арендатор в силу указанных обстоятельств смог приступить к освоению заявленного объема древесины на 2012 года, предусмотренного договором аренды, только с 09.05.2012 (вместо 01.01.2012).

Таким образом, судом признана возможность освоения ответчиком лесного участка с 09.05.2012.

В 2013 году ответчик по лесной декларации от 09.05.2012г. и от 20.03.2012 мог осуществлять заготовку древесины до 20.03.2013, при этом лесная декларация от 09.05.2012 выдана ответчику с учетом дополнения к Проекту освоения лесов за 2010 год, которое утверждено 06.04.2012г. приказом истца №409.

Дополнение Проекта освоения лесов 2010 года связано с выявлением расхождения по запасу данных фактического отвода с данными материалов лесоустройства 1993 года. Иными словами, ответчику предоставлен фактически заявленный к вырубке объем древесины.

В 2013 году лесная декларация подана ответчиком 03.06.2013, которая возвращена и принята повторно только 18.06.2013 (письмо от 29.11.2013.), с 22.06.2013 ответчик вправе приступить к заготовке древесины.

Таким образом, в период с 21.03.2013 по 21.06.2013 ответчик не мог приступить к заготовке древесины из-за отсутствия лесной декларации, подача которой зависит от волеизъявления самого ответчика.

Разработка ответчиком Проекта освоения лесов 2013 года не является обстоятельством, препятствующим в заготовке древесины, поскольку ответчик имел возможность получить лесную декларацию по проекту освоения лесов, ранее действующему, а впоследствии, получив проект освоения лесов 2013 года внести соответствующие изменения в лесную декларацию на 2013 год по аналогии с лесными декларациями 2012 года от 20.03.2012 и от 09.05.2012.

Кроме того, правовая позиция о том, что отсутствие проекта освоения лесов, обязанность по получению которого лежит на арендаторе, не может служить основанием для освобождения от уплаты арендной платы, изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 16.05.2011 N ВАС-2376/11.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что арендатор не мог составить проект освоения лесов по вине арендодателя.

При этом, в силу ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ обязанность по осуществлению всех действий, связанных с составлением проекта освоения лесного участка, возложена на лиц, которым лесные участки сданы в аренду.

Сведений о том, что необходимая для подготовки проекта документация находилась у истца, и ее представление ответчику является обязанностью истца, в материалах дела не имеется.

Следовательно, со стороны истца отсутствует непредоставление обусловленного договором обязательства, что влечет невозможность применения в рассматриваемом споре положений ст. 328 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает также и по тому основанию, что фактически арендатор просит внести изменения в договор аренды, однако, соответствующий предмет им не заявлен, доказательств, соотносящихся с надлежащим предметом, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Требование внести изменения в договор аренды за прошедший период времени противоречит указанной норме и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску фактически просит внести изменения в договор аренды на прошедший период,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу  № А60-9417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева