Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-35081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– 30 725 832 руб.

- право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 3816 кв.м, вид разрешенного использования – под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкции части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 - 2 700 379 руб.

Согласно представленным Банком отчетам независимых оценщиков от 28.07.2014 №34-07/14/1 и №34-07/14, рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества составила 28 000 000 руб., с установленной в представленном конкурсным управляющим отчете оценкой права аренды земельного участка в размере 2 700 379 руб. залоговый кредитор возражений не заявил.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим и залоговым кредитором отчеты независимых оценщиков, суд первой инстанции, с учетом того, что помимо должника собственниками помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, являются иные лица, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов указанных лиц, а также потенциальных приобретателей недвижимого имущества, пришел к выводу, что представленные оценки имущества несостоятельны, поскольку установленная в них рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости (нежилых помещений и части здания) определена без учета в составе стоимости права аренды земельного участка, которое в силу закона возникает у покупателя после регистрации перехода права собственности на помещения.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные Банком в опровержение данного вывода доводы являются несостоятельными, поскольку в данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при наличии у суда обоснованных сомнений в правильности предложенных конкурсным управляющим и залоговым кредитором вариантов начальной продажной цены предмета залога, стороны не воспользовались представленным им АПК РФ правом на проведение в рамках судебного разбирательства судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества с учетом всех обстоятельств дела, чем проявили отсутствие заинтересованности в разрешении возникших по данному вопросу разногласий.

Что касается возражений апеллянта относительно отказа в утверждении предложенного им порядка формирования лотов, то приведенные в обоснование данных возражений доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абз.4 п.4 ст.138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз.5 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Возражая относительно предложенного конкурсным управляющим порядка продажи заложенного имущества в части формирования лотов, Банк считает, что предмет залога должен быть реализован в составе одного лота.

Между тем, убедительных доводов и каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость реализации предмета залога именно таким образом, залоговым кредитором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции приведено не было.

Из пояснений, данных представителем конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» суду апелляционной инстанции и не опровергнутых Банком, следует, что принадлежащие должнику два нежилые помещения используются для размещения сауны и кафе, соответственно.

Таким образом, принадлежащие должнику помещения функционально не взаимосвязаны между собой, оснований полагать, что разъединение данных объектов будет препятствовать их скорейшей реализации и может негативно сказаться на получении максимальной продажной цены, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, целесообразность реализации предмета залога одним лотом отсутствует.

При этом, апеллянт не смог пояснить целесообразность продажи двух нежилых помещений с разной функциональной нагрузкой одним лотом.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания обоснованной позиции Банка по поводу необходимости изложения п.5.7 Положения в редакции апеллянта.

Согласно просительной части жалобы, Банк предлагает изложить указанный пункт в следующей редакции: «Если Имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий предлагает конкурсному кредитору, требования которого обеспечены данным залогом, оставить предмет залога за собой по цене, равной минимальной цене предложения, по которой может быть продано имущество («цена отсечения») на публичных торгах. Конкурсный управляющий, организатор торгов не позднее следующего дня после окончания срока действия публичного предложения уведомляет об этом конкурсного кредитора».

Между тем, исходя из последней редакции, представленной конкурсным управляющим (л.д.125-131 т.10.2), не следует, что в разделе 5 «Порядок проведения торгов посредством публичного предложения» непосредственно установлена цена отсечения.

Таким образом, предлагаемая Банком редакция пункта 5.7 повлечет возникновение противоречий.

Вместе с тем, указание, имеющееся в п.5.7 Положения в последней редакции конкурсного управляющего, на некую цену отсечения в размере 70% от начальной продажной стоимости, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такая цена отсечения установлена, поскольку предметом регулирования данного пункта является вопрос об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой. Если считать, что в п.5.7 Положения определена именно цена отсечения, то в материалах дела отсутствует какое-либо обоснования необходимости установления цены отсечения и, тем более, разумности ее установления на таком уровне.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности принятия во внимание за основу ни предложений Банка, ни конкурсного управляющего.

В противном случае арбитражный суд первой инстанции вынужден был бы составить порядок продажи имущества должника самостоятельно и изложить его в судебном акте, а не разрешить отдельные разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что спорящие стороны не лишены права вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением после надлежащего формирования и формулирования разногласий относительно порядка продажи предмета залога.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-35081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко